Постанова № 140085804, 22.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17027/26

Провадження № 3/161/4232/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738554 від 06.08.2026, 06.08.2026 о 02.32 год у м. Луцьку, вул. Набережна, 6, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у закладі охорони здоров?я КП «ВОПЛ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №488 від 06.08.2026, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 А ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з?явився.

Захисник особи, яка притягається да адміністративної відповідальності адвокат Квятковський Б.М. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_3 направлений на проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 та позбавлений можливості з`явитися в судове засідання і надати пояснення.

Суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов?язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов?язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Адвокати здійснюють свою діяльність на професійній основі і відсутність їх підзахисного в судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відсутні у справі будь-які заяви про бажання ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні безпосередньо або через відеоконференцію.

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду.

Вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків та забезпечення невідворотності відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738554 від 06.08.2026, довідкою з УПП у Волинській області про відсутність повторності вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння КП «ВОПЛ» № 488 від 06.08.2026, згідно з яким у ОСОБА_5 підтверджено стан алкогольного сп?яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння, актом огляду на стан наркотичного сп?яніння, чек-тестом №5504, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід?ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що надані працівниками поліції докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку. що до ОСОБА_7 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУПАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк