Ухвала суду № 140083021, 24.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11325/24

УХВАЛА

24 вересня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №560/11325/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 16 квітня 2024 року №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк».

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 560/11325/24.

2. Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області невідкладно прийняти процедурне рішення про поновлення (продовження) адміністративного провадження та повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 01.04.2024 про поновлення договорів оренди земель водного фонду № 65/9 та № 66/9 від 17.04.2019 з обов`язковим дотриманням Закону України «Про адміністративну процедуру» та з урахуванням висновків суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі №560/11325/24, яке набрало законної сили 19.05.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської міської ради від 16.04.2024 №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк».

Заявник зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили відповідач не вчинив дій щодо поновлення (продовження) адміністративного провадження за його листом-повідомленням від 01.04.2024 про поновлення договорів оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, не прийняв відповідного процедурного рішення та повторно не розглянув зазначений лист-повідомлення.

Вважає таку бездіяльність Красилівської міської ради протиправною та такою, що свідчить про невиконання судового рішення. У зв`язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду та зобов`язати його прийняти рішення про поновлення (продовження) адміністративного провадження і повторно розглянути лист-повідомлення від 01.04.2024 з урахуванням висновків суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає та враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №560/11325/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 16 квітня 2024 року №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк».

Водночас судове рішення не містить зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області поновити (продовжити) адміністративне провадження за листом-повідомленням ОСОБА_1 від 01.04.2024, повторно розглянути вказаний лист-повідомлення або прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

Отже, судовим рішенням у справі №560/11325/24 вирішено питання щодо правомірності рішення Красилівської міської ради від 16.04.2024 №28 та за наслідками його розгляду таке рішення скасовано. При цьому обов`язку щодо вчинення Красилівською міською радою дій, про невчинення яких заявник зазначає у поданій заяві, рішенням суду не встановлено.

За таких обставин невчинення Красилівською міською радою дій щодо поновлення (продовження) адміністративного провадження та повторного розгляду листа-повідомлення ОСОБА_1 від 01.04.2024 не може розцінюватися як протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі №560/11325/24, оскільки обов`язку вчинити такі дії зазначеним судовим рішенням на відповідача не покладено.

Відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №560/11325/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук