Ухвала суду № 140082845, 25.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

25 вересня 2026 року № 520/30702/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ГЕРА" про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ГЕРА" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ГЕРА" , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Постанову в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті №127578 від 15.09.2026 р. , якою до ТОВ ФІРМА «ГЕРА» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 гривень визнати протиправною та скасувати.

- Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ФІРМА «ГЕРА» сплачений за подання позову судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 998,4 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень сорок копійок).

Представником позивача 2разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення коштів на підставі постанови в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях - начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті №127578 від 15.09.2026 р. про застосування до ТОВ ФІРМА «ГЕРА» адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, постановою №127578 від 15.09.2026 р. застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 гривень, який наразі може бути передано на примусове виконання до виконавчої служби. Стягнення коштів за цією постановою призведе до негайних збитків для Позивача, а в разі задоволення позову повернення стягнених коштів потребуватиме значного часу та зусиль, що свідчить про ймовірну неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому полягатимуть дії, спрямовані на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Предметом оскарження у справі № 520/30702/26 є постанова про накладання адміністративного стягнення №127578 від 15.09.2026 р Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить суд у відповідності до ст. 151 КАС України зупинити стягнення, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/26945/25.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності постанови про накладання адміністративного стягнення №127578 від 15.09.2026 р Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано доказів початку фактичного стягнення державною виконавчою службою за спірною постановою про накладання адміністративного стягнення в межах відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач, - у своїй заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали заяви не містять належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ГЕРА" про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ГЕРА" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.