Ухвала суду № 140082778, 25.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2026 р. № 520/30001/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Левченка Бориса Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б.Левченка щодо реєстрації повідомлення позивача від 13.07.2026 року неправомірною, такою що за якою його повідомлення неможливо ідентифікувати;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка, щодо надання позивачу недіючого ідентифікатора в Єдиному порталі повідомлень викривачів неправомірною, такою що обмежила право позивача по отриманню інформації щодо розгляду його повідомлення;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка щодо ненадання позивачу детальної інформації щодо попереднього розгляду його повідомлення від 13.07.2026 року неправомірною;

- визнати дію заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка щодо направлення позивачу листа №82393-2026 від 13.07.2026 року зі змісту якого неможливо визначити яке повідомлення позивача розглядав ОСОБА_2 , та щодо роз`яснень законодавства про яке позивач не просив - неправомірною;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка зареєструвати повідомлення позивача від 13.07.2026 року з наданням йому реєстраційного номера;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка надати позивачу діючий ідентифікатор доступу до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати заступника начальника 7-го управління ДСР НП України Б. Левченка надати позивачу детальну інформацію про розгляд його повідомлення від 13.07.2026 року, а саме: відносно мотивації невідповідності повідомлення позивача вимогам ЗУ "Про запобігання корупції", з вказанням конкретного положення цієї статті закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру (яка стосується одного повідомлення від 13.07.2026), а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1331,20 грн.

У матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Ухвалою судді від 25.09.2026 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Левченка Бориса Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Левченка Бориса Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН