Рішення № 140082316, 25.09.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №470/938/25

Провадження №2/477/1237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 29 462,02 грн.

Також позивач заявив клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 05.05.2021 року було укладено кредитний договір про надання кредиту №303325-КС-001.

Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 16 000,00 грн. строком на 16 тижнів, процентна ставка в день 1%, комісія за надання кредиту -2 400,00 грн., термін дії договору до 25.08.2021 року., орієнтовна загальна вартість кредиту 30 960,00 грн.

06 травня 2021 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №303325-КС-001 від 05.05.2021 року, згідно якої збільшили суму кредиту до 24 000,00 грн., після угоди загальний розмір кредиту становить 24 000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 46 342,98 грн., комісія пов`язана за надання кредиту 1 200,00 грн.

Однак, оскільки позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, а відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 462,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 051,34 грн. по процентам у розмірі 12 410,68 грн.

Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, під час звернення до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без її участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 05.05.2021 року було укладено кредитний договір про надання кредиту №303325-КС-001.

Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 16 000,00 грн. строком на 16 тижнів, процентна ставка в день 1%, комісія за надання кредиту -2 400,00 грн., термін дії договору до 25.08.2021 року., орієнтовна загальна вартість кредиту 30 960,00 грн.

06 травня 2021 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №303325-КС-001 від 05.05.2021 року, згідно якої збільшили суму кредиту до 24 000,00 грн., після угоди загальний розмір кредиту становить 24 000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 46 342,98 грн., комісія пов`язана за надання кредиту 1 200,00 грн.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням №27610 від 05 травня 2021 року, згідно якої відповідачу 05.05.2021 року перераховано кошти в сумі 16 000,00 грн. на карту відповідача.

Платіжним дорученням №27627 від 06 травня 2021 року підтверджується факт перерахування відповідачу коштів в сумі 8 000,00 грн.

Окрім цього, на адресу суду надійшла відповідь з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 дійсно емітовано картку НОМЕР_1 та підтверджується факт зарахування коштів в сумі 16 000,00 грн. 05.05.2021 року та зарахування коштів в сумі 8 000,00 грн 06.05.2021 року рахунок ОСОБА_1 .

Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №303325-КС-001 від 05.05.2021 року становить 29 462,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 051,34 грн., по процентам у розмірі 12 410,68 грн.

Окрім цього, позивач наголосив, що відповідач частково сплатив кошти на суму 20 323,30 грн.

Таким чином, позивач наголошує, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинив конклюденті дії щодо визнання договору і правомірності вимог позивача.

Окрім цього, позивач наголошує на тому, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не нараховувало жодну неустойку, та просить стягнути лише заборгованість по тілу, процентам.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №303325-КС-001 від 05.05.2021 року становить 29 462,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 051,34 грн., по процентам у розмірі 12 410,68 грн., яка відповідачем не спростована та підлягає стягненню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41084239; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411) заборгованість за кредитним договором №303325-КС-001 від 05.05.2021 року в сумі 29 462,02 ( двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 02 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 051,34 грн., по процентам у розмірі 12 410,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41084239; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411) сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.А. Саукова