Рішення № 140082172, 25.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8604/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах його діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівни, до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі позивач), в інтересах його діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівни, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори код ЄДРПОУ 02884026, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47 (далі відповідач) надійшла позовна заява, у якій позивач просить суд:

-зняти заборону на відчуження нерухомого майна (архівний запис №3190-7) та вилучити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 3854362, зареєстрований відповідачем на підставі повідомлення від 28.03.1966.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки відомосмтей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що цей житловий будинок перебуває під обтяженням у вигляді заборони відчуження архівний запис №3190-7, зареєстрований Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 28.03.1966 року. Відповідно до архівного запису, заборона була зареєстрована щодо ОСОБА_2 (батька позивача), АДРЕСА_2 , який не є власником майна на теперішній час.

Дане обтяження фактично продовжує існувати у Державному реєстрі та стосується об`єкта, власником якого є позивач, що створює йому перешкоди у реалізації права на розпорядження майном.

Наразі відсутні підстави для продовження накладеної заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки відповідно до інформації з Реєстру прав власності та довідки нотаріальної контори, відомості про чинні зобов`язання або заборгованість щодо даного об`єкта нерухомого майна відсутні.

При зверненні позивача до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори державним нотаріусом усно було роз`яснено, що зняття заборони можливе лише за наявності підтвердження про відсутність заборгованості за зобов`язанням, на підставі якого було накладено обтяження.

Однак, встановити правонаступника установи, яка зазначена в архівному повідомленні від 28.03.1966, а також отримати документи про погашення позики або зобов`язання неможливо у зв`язку з давністю запису та відсутністю даних у реєстрах.

Так, згідно з відповіддю архівного відділу Ужгородської міської ради № 300/16-21 від 01.06.26 року на адвокатський запит № 12 від25.05.26 року вбачається, що у документальних матеріалах фонду «Ужгородська фабрика індпошиву ім.Жданова» ліквідована у 1987 році. Разом з тим, відомостей про отримання та виплату гр. ОСОБА_2 позики не виявлено.

Отже, зацікавлених осіб, для яких наявність обтяження заборони щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сприяла б виникненню чи припиненню прав стосовно даного об`єкта нерухомого майна або створювала б інші правові наслідки, немає.

Натомість наявність вказаного обтяження створює перешкоди та порушує права позивача як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки унеможливлює реалізацію його права розпорядження майном.

Ухвалою від 17.06.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, у матеріалах справи містяться заяви представників сторін про розгляд справи без участі.

Беручи до уваги наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостей із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність архівного запису щодо існування обтяження відносно будинку за адресою АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона; підстава обтяження, б/н, 28.03.1966, обтяження зареєстровано Першою ужгородською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до довідки №187/01-16 від 19.05.2026 реєстрації заборони проведена за повідомленням (найменування банку): «Фабрика индпошива им.Жданова г.Ужгород» у зв`язку з одержанням позички власником будинку: « ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_2 , який є батьком позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 10.02.2014.

Згідно з листом архівного відділу Ужгородської міської ради №300/16-21 від 01.06.2026 повідомлено, що «Ужгородська фабрика індпошиву ім.Жданова» ліквідована у 1987 році.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до приписів ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Суд з`ясував, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому згідно з відомостей із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність архівного запису щодо існування обтяження відносно цього будинку. Підставою для реєстрації заборони слугувало отримання батьком позивача грошових коштів, що підтверджується довідкою №187/01-16 від 19.05.2026.

Заборона накладалася в інтересах Ужгородської фабрики індпошиву ім.Жданова, яка, між тим, ліквідована у 1987 році, що підтверджується листом архівного відділу Ужгородської міської ради №300/16-21 від 01.06.2026.

У зв`язку з наведеним суд погоджується, що подальша заборона відносно нерухомого майна позивача порушує його права як власника цього майна.

Таким чином, на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на зазначене позивачем майно, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 133-141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна (архівний запис №3190-7) та вилучити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 3854362, зареєстрований Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 28.03.1966.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перша ужгородська державна нотаріальна контора код ЄДРПОУ 02884026, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47.

Суддя Данко В.Й.