Ухвала суду № 140082166, 24.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18659/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року у цивільній справі №308/18659/25 за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року у цивільній справі №308/18659/25 за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

У поданій заяві заявник просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року у справі №308/18659/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивує тим, що участь у розгляді справи відповідач не приймав, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Також позивач жодних листів чи інших документів, які б свідчили про належне інформування відповідача про подання позову, призначення судового засідання або ухвалене рішення, відповідач не отримував.

Як зазначає представник відповідача, останній не був належним чином повідомлений про час та дату засідання, відтак був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у даній справі, а його відсутність у судовому процесі спричинена не його волею, а неналежним повідомленням з боку суду чи іншого учасника справи.

Про існування цивільної справи №308/18659/26 та про ухвалення заочного рішення від 27.02.2026 року відповідач дізнався лише 20 квітня 2026 року, після залучення представника та вчинення останнім процесуальних дій через підсистему «Електронний суд», що, як зазначає представник відповідача, підтверджує відсутність будь-якого умисного ухилення від участі у справі або зловживання процесуальними правами.

Із зазначеним заочним рішенням суду сторона відповідача не погоджується, оскільки підставою для перегляду заочного рішення суду є те, що під час розгляду справи судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.05.2026 року та 08.06.2026 року представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів, а саме платіжних інструкцій від 21.05.2026 року №ПН4359245 та від 08.06.2026 року №8417-6344-4547-5170.

09.07.2026 року під представника позивача у справі Середенко Дар`ї Дмитрівни надійшли додаткові пояснення у справі, зазначивши, що Департамент міської інфраструктури здійснив аналіз надходжень коштів від відповідача та дійшов висновку про сплату відповідачем заборгованості, штрафу та пені за спірний період в повному обсязі. При цьому звернула увагу суду, що погашення заборгованості з орендної плати та сплата штрафних санкцій здійснені після винесення 27.02.2026 року рішення у даній справі, а також після подання 04.05.2026 року представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення. Отже надані суду докази у вигляді платіжних документів є доказами, створеними після ухвалення судового рішення у справі№308/18659/26.

14.09.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. подано через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, де зазначено, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом не було враховано належним чином факт здійснення відповідачем платежу в розмірі 9665,27 грн, який був проведений 11.04.2024 року та самою Ужгородською міською радою підтверджено як платіж, зарахований в рахунок орендної плати за квітень 2024 року за договором №2399. Як зазначає представник вказана обставина має безпосереднє значення для правильного встановлення дійсного розміру заборгованості, однак суд фактично виходив із розрахунку, в якому зазначено, що відповідачем сплачено 0,00 грн, не надавши належної оцінки суперечності між таким розрахунком та розрахунком, який позивач сам долучив до претензії та в якому платіж 9665,27 грн був прямо врахований.

Представник заявника - відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши долучені на обґрунтування заяви ОСОБА_1 докази, дослідивши та оцінивши письмові заяви сторін та надані на їх обґрунтування докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установив суд із матеріалів цивільної справи №308/18659/26, згідно з ухвалою від 02.01.2026, суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання. Суд направив копію ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті Судової влади України. Вказане давало суду підстави уважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, як зазначив представник заявника, його довірителю не було відомо про розгляд справи, а відтак такий було проведено за його відсутності, без ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї документами, що позбавило можливості відповідача подати відзив на позов та докази на спростування позиції позивача, заявити клопотання та реалізувати інші права, надані стороні у справі.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява №17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, який не прибув у судове засідання з поважних причин, так як не знав про дану справу, без урахування його позиції щодо справи, суд уважає, що заочне рішення від 27.02.2026 року слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Ухвалення рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи або був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, нівелює засади рівності учасників процесу. Надання відповідачу можливості взяти участь у судовому засіданні не обмежує волевиявлення позивача, а забезпечує реалізацію гарантованого ст.129 Конституції України права на захист та права на справедливий суд.

Таким чином, скасування заочного рішення відповідає завданням цивільного судочинства та забезпечує баланс інтересів обох сторін, гарантуючи, що майбутнє рішення суду буде законним, обґрунтованим та ухваленим з урахуванням позицій як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року по справі №308/18659/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м.Ужгород, вул.Загорська, 53, 15 жовтня 2026 року о 09 год 35 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник