Ухвала суду № 140082041, 17.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1880/26

Провадження № 1-кп/930/271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2026 року Немирівський районний суду Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022240000084 від 26.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2026 призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки згідно реєстру.

Крім цього 27.08.2026 захисником ОСОБА_5 було подано до суду скаргу на дії слідчого, відповідно до якої захисник, просив суд, визнати незаконними дії слідчого відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо розгляду в кримінальному провадженні № 42025022240000084 від 26.08.2025 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 25 червня 2026 року про призначення додаткової судової економічної експертизи щодо встановлення конкретних сум виплат ( в рамках збільшення цін) за кожною окремою додатковою угодою до Договору від 03.01.2023 року та зміни повідомлення про підозру, врахувавши вищевикладені обставини.

У кримінальному провадженні № 42025022240000084 від 26.08.2025 року скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29 червня 2026 року, винесену слідчим відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи скаргу, тим що до цього в кримінальному провадженні досудове слідство здійснював слідчий відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькійобласті ОСОБА_8

25 червня 2026 року захисник підозрюваного заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи щодо встановлення конкретних сум виплат (в рамках збільшення цін) за кожною окремою додатковою угодою до Договору від 03.01.2023 року та змінити повідомлення про підозру, врахувавши вищевикладені обставини.

Однак в порушення закону слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання.

Лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які були відкриті 18.07.2026 року у відповідності до ст. 290 КПК України, стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження існує постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29 червня 2026 року.

Отже, слідчий у спосіб не вручення постанови перешкодив захисту на її оскарження на стадії досудового слідства, а на час відкриття матеріалів кримінального провадження оскаржити дії слідчого уже було неможливо, оскільки завершилося досудове слідство. Так, передбачено оскарження дій/бездіяльності слідчого до слідчого судді лише під час досудового розслідування (ст.303 КПК України).

Однак у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 22.06.2026 є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено, які саме додаткові угоди до договору постачання електричної енергії були підписані ОСОБА_3 та якими його діями спричинено заявлену суму шкоди у розмірі 448 017,79 грн. Зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР збільшення ціни відбулося за додатковими угодами № 8 від 31.07.2023, № 10 від 08.09.2023 та № 11 від 26.10.2023, однак ОСОБА_3 підписав лише останню з них. При цьому у період укладення двох перших додаткових угод він не виконував обов`язків головного лікаря: з 20.04.2023 по 10.09.2023 був відсторонений від посади.

Захисник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/6607/25, яким недійсними визнано зазначені три додаткові угоди та стягнуто 448 017,80 грн. Водночас, як зазначено у скарзі, додаткова угода № 11 від 26.10.2023, підписана ОСОБА_3 , збільшила ціну електричної енергії на 9,7 % порівняно з ціною за додатковою угодою № 10, а загальне збільшення ціни за всіма трьома угодами становило 65 % порівняно з первісною ціною договору. На думку захисту, до дій ОСОБА_3 може бути віднесено лише 14 % від загальної суми надмірно сплачених коштів, що становить 62 722,49 грн. Захисник вважає, що зазначена сума не досягає встановлених законом розмірів істотної шкоди чи тяжких наслідків, необхідних для відповідної кримінально-правової кваліфікації.

Крім того, захисник зазначає, що висновок експерта від 26.03.2026 № СЕ-19/102-26/3904-ЕК підтверджує лише загальну суму 448 017,79 грн та не містить розрахунку збільшених сплат за кожною окремою додатковою угодою. У зв`язку з цим, на думку захисту, без проведення додаткової експертизи неможливо встановити розмір шкоди, яка може бути пов`язана саме з діями ОСОБА_3 .

Посилаючись на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 8, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, захисник наголошує на необхідності конкретного та детального формулювання підозри. Вважає, що неконкретність повідомлення про підозру перешкоджає ОСОБА_3 належним чином розуміти характер та обсяг висунутого щодо нього обвинувачення і готуватися до захисту, що також суперечить вимогам ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України.

Тому сторона захисту подає скаргу під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів наведених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, означившись зі скаргою приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 25.06.2026 про призначення додаткової експертизи.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 25.06.2026 про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником виключно під час досудового розслідування, слідчому судді, в порядку, передбаченому статтями 306-307 КПК України.

Частина 3 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені саме під час підготовчого судового засідання, це рішення, передбачені п. 5 (відмова у визнанні потерпілим) та п. 6 (дії/бездіяльність при застосуванні заходів безпеки) частини першої цієї статті. Рішення, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, до якої відноситься й клопотання про призначення експертизи), до цього переліку не входить.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку посилається захисник, стосуються лише «інших» рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що взагалі не охоплені переліком ч. 1 цієї статті і з цієї причини не підлягали оскарженню на досудовому розслідуванні.

Оскаржувана ж захисником постанова прямо охоплюється п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та мала свій, окремий, встановлений законом порядок і строк оскарження слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Той факт, що слідчий не вручив захиснику копію постанови і тим самим унеможливив її своєчасне оскарження слідчому судді, не змінює встановленої законом підвідомчості цієї категорії рішень і не є підставою для розширення переліку, визначеного ч. 3 ст. 303 КПК України, оскільки цей перелік є вичерпним.

Крім того, судом враховано, що чинний КПК України не наділяє суд на стадії підготовчого судового засідання повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість процесуальних рішень слідчого чи прокурора поза межами, прямо визначеними статтями 314-316 КПК України.

З`ясування таких обставин, зокрема й доводів захисту щодо неконкретності повідомлення про підозру, обсягу шкоди за окремими додатковими угодами та необхідності додаткової експертизи, виходить за межі компетенції суду на цій стадії, оскільки суд позбавлений можливості дослідити докази на підтвердження чи спростування таких доводів, а відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України сторонам заборонено надавати суду до початку судового розгляду інші документи, крім обвинувального акта та додатків до нього.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_5 в частині визнання незаконними дій слідчого щодо розгляду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та скасування постанови слідчого від 29.06.2026 задоволенню не підлягає.

Викладені захисником доводи щодо обсягу та кваліфікації інкримінованих дій обвинуваченого, розміру шкоди за окремими додатковими угодами та необхідності проведення додаткової експертизи підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..176-178,194, 314,315,316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42025022240000084 від 26.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 19 жовтня 2026 о 11 год 00 хв в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1