Ухвала суду № 140081825, 25.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/3004/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Льговської Юлії Михайлівни у справі №440/3004/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №440/3004/26 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_2 після її перерахунку з 01.01.2026 та з 01.03.2026 із обмеженням максимальним розміром та застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" та з 01.03.2026 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", за вирахуванням фактично сплачених сум.

Рішення набрало законної сили 05.08.2026, а 19.08.2026 позивачу видані виконавчі листи.

15.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана у порядку статті 383 КАС України, що за результатами автоматизованого розподілу передана судді Льговській Ю.М.

25.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача, Сухна Анатолія Григоровича про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Льговської Ю.М., що обґрунтована посиланням на нерозгляд суддею заяви від 15.09.2026 у строк, визначений у частині п`ятій статті 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2026 (суддя Льговська Ю.М.) для вирішення по суті заяви про відвід судді Льговської Ю.М. заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Того ж дня за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Льговської Ю.М. від розгляду заяви у справі №440/3004/26, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, у силу пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Тобто саме на особу, яка звертається із заявою про відвід, покладено обов`язок доведення наявності підстав для такого відводу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи; відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу судді Льговської Ю.М. не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях й суб`єктивній оцінці представником заявника обставин справи.

Зокрема, щодо доводів заявника про недотримання суддею строку розгляду заяв, поданої у порядку статті 383 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої згаданої статті така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

А оскільки відповідну заяву передано судді Льговській Ю.М. 15.09.2026, останнім днем її розгляду є 25.09.2026, з урахуванням чого доводи заявника про пропуск десятиденного строку розгляду заяви є надуманими.

До того ж, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож повідомлені заявником обставини не свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу судді Льговської Ю.М.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Льговської Юлії Михайлівни у справі №440/3004/26 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 45, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Льговської Юлії Михайлівни у справі №440/3004/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА