Ухвала суду № 140081816, 25.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3004/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 440/3004/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у справі № 440/3004/26, що здійснює розгляд заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України.

Заява обґрунтована сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності судді через непризначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України та нерозгляду протягом 10 днів з дня її отримання.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Наявності підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не зазначено, а судом не встановлено.

При цьому частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незадоволення сторони результатам судового розгляду не є підставою для сумніву в неупередженості судді за об`єктивним критерієм.

Більш того, станом на 25.09.2026 не закінчився десятиденний термін розгляду заяви, яка отримана судом 15.09.2026.

Матеріали заяви не містять доказів, що суддя проявив особисту неприязнь або особисту прихильність до будь-якої зі сторін у конкретній справі, тому суб`єктивна неупередженість також вважається дотриманою.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обґрунтованість заявленого відводу не встановлена, що відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України є підставою для передачі заяви про відвід судді у справі № 440/3004/26 для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Льговської Ю.М. заяву про відвід судді у справі № 440/3004/26 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Льговська