Ухвала суду № 140081279, 24.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7873/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправного та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування соби або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2025 року №ЦО-1799/161 (код ЄДРПОУ03191673) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (пров. Макаревського Феодосія, 1а, м. Дніпро, 49005, РНОКПП 03191673) про визнання протиправного та скасування рішення задовольнити;

- визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2025 року №ЦО-1799/161 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративний суд від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 р. в адміністративній справі №340/7873/25 - повернуто заявнику.

Рішення суду набрало законну силу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 340/7873/25 у частині виконання його резолютивної частини про визнання протиправним і скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи від 10.02.2025 № ЦО-1799/161 відносно ОСОБА_1 , а саме роз`яснити, чи поновлюється чинність довідки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 165942 виданої 01.08.2023 ОМСЕК №1 м. Запоріжжя (акт огляду МСЕК 99), відповідно до якого ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок травми, поранення пов`язаних із захистом Батьківщини (безтерміново), якщо визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 10.02.2025 №ЦО-1799/161, прийнятого Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду містить висновок про визнання протиправним і скасування рішення експертної команди від 10.02.2025 № ЦО-1799/161, проте не розкриває безпосередньо правових наслідків такого скасування для документів, які передували прийняттю скасованого рішення. Це викликає неоднозначне тлумачення резолютивної частини рішення органами, на яких покладено його виконання, зокрема Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює своєчасне поновлення заявнику соціальних виплат і статусу особи з інвалідністю.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 340/7873/25 містить спосіб його виконання, який полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2025 року №ЦО-1799/161 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 340/7873/25 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про роз`яснення судового рішення від 26 лютого 2026 року у справі № 340/7873/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН