Ухвала суду № 140081043, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Київ справа № 320/22485/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., перевіривши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2026 у справі № 320/22485/25 ухвалив:.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2025 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подано заяву про заміну сторони, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 відповідно до довідки № 1000-0203-8/94267 від 07.08.2026 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області не перебуває.

А тому, просить суд замінити неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, на належного Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду адміністративної справи, позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримував пенсію, за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 27.03.2007, що підтверджується наданими до суду матеріалами пенсійної справи, протоколами розрахунку пенсії та відзивом.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 7 ст. 48 КАС заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 09.07.2026. Наведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі. При цьому, суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС), а не запропонована представником відповідача процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Частиною 2 статті 167 КАС установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, подане представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача після ухвалення рішення у справі є таким, що подане за відсутності передбачених законом процесуальних підстав та повноважень суду для його розгляду.

З огляду на це клопотання є очевидно безпідставним у розумінні ч. 2 ст. 167 КАС.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про заміну сторони в адміністративній справі № 320/22485/25 - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.