Ухвала суду № 140080668, 25.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6558/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, код ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

2. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вжити невідкладних заходів щодо повного виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року №260/23/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2026 року, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У поданій заяві позивач зазначає, що оскаржує не конкретну дію чи процесуальне рішення державного виконавця, а бездіяльність відповідача, яка, на його думку, має триваючий характер та полягає у невчиненні виконавчих дій після скасування 12 листопада 2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач також зазначив, що електронний кабінет у нього як фізичної особи відсутній.

Щодо конкретизації позовних вимог позивач зазначив, що після скасування постанови про повернення виконавчого документа відповідач повинен був відновити виконавче провадження відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», а надалі вчиняти виконавчі дії відповідно до вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Судом встановлено, що позивачем на виконання ухвали суду від 15 вересня 2026 року подано заяву, в якій наведено обґрунтування характеру оскаржуваної бездіяльності та зазначено обставини, на яких позивач ґрунтує свої вимоги.

При цьому питання щодо того, чи має оскаржувана бездіяльність відповідача триваючий характер, а також щодо дотримання позивачем установленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, потребують встановлення фактичних обставин справи та надання їм відповідної правової оцінки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті та не є на цій стадії підставою для повернення позовної заяви.

Щодо позовних вимог суд зазначає, що позивач конкретизував їх обґрунтування, зазначивши, зокрема, на необхідність відновлення виконавчого провадження після скасування постанови про повернення виконавчого документа та подальшого здійснення виконавчих дій відповідно до вимог законодавства.

Оцінка належності обраного позивачем способу захисту, обґрунтованості позовних вимог, а також наявності чи відсутності бездіяльності відповідача є предметом розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд в порядку підготовки справи до розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, оскільки вони є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд, для належного забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, доходить висновку, про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №66132216.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України).

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк до 05 жовтня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 05.10.2026 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66132216.

Клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063).

Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати пояснення стосовно позову 05.10.2026 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

СуддяЯ. М. Калинич