Ухвала суду № 140080425, 25.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 рокуСправа №160/29441/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд. 15А) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»(далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0364970415 від 26.06.2026.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

02.07.2026 на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» (надійшло податкове повідомлення-рішення №0364970415 від 26.06.2026 прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким накладено штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за земельний податок з юридичних осіб.

Зазначене вище рішення було прийнято за результатами перевірки на підставі якої складено акт перевірки №28961/04-26-04-15/00191017 від 02.06.2026 року, у якому встановлено порушення правил сплати грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб за 2022 та 2023.

Позивач не погодившись з оскаржуваним повідомленням-рішенням №0364970415 від 26.06.2026 та скористався процедурою адміністративного оскарження шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.07.2026 за вих.№20033/6/99-00-06-03-02-06 Державної податкової служби України залишено без змін оскаржуване повідомлення-рішення від 26.06.2026р., а скаргу без задоволення.

Одним із джерел фінансових надходжень для підприємства позивача є орендна плата у розмірах встановлених договором оренди.

Однак, після прийняття постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 31 травня 2022 року №634, відповідно до абз.4 підпункту 4 пункту 1 Постанови КП «Кривбасводоканал» сплачує лише 50% розміру від розміру орендної плати встановленої у договорі оренди.

За період дії вищезазначеної постанови, з 30.05.2022 року по 30.06.2026 року підприємством недоотримало близько 66 млн. грн.

Зазначена вище обставина призвела до неотримання підприємством грошових коштів, які мали бути спрямовані ним на першочергову оплату обов`язкових платежів, у т.ч. земельного податку.

Позивач зазначає, що на рівні касаційної інстанції сформувався підхід, відповідно до якого платник податку не повинен нести відповідальність у випадку неможливості своєчасно

зареєструвати накладні з незалежних він нього об`єктивних причин. (вказаний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №826/14368/17).

Позивач зауважує, що контролюючий орган під час проведення камеральної перевірки на противагу правових висновків Верховного суду, не встановив чи дійсно платник податків допустив порушення строків сплати податкового зобов`язання, не з`ясував причини та об`єктивні обставини недотримання цих строків передбачених ПК України, у разі виявлення цих порушень, якщо взагалі ці обставини настали.

Крім того, відповідно до підпункту 112.8.9 пункту 112.8 ст. 112 ПК України, однією з обставин, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили.

Не зважаючи на складний фінансовий стан позивача, сплата податкових зобов`язань у тому числі податку на додану вартість все таки здійснюються, хоча із запізненням.

Позивач зазначає, що платник податків звільняється від відповідальності за порушення податкового зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

За таких об`єктивних та непереборних обставин, які виникли внаслідок агресивних військових дій російської федерації, у позивача досить тривалий час продовжує накопичуватися заборгованість за податковими зобов`язаннями, але попри фінансовий та кадровий дефіцит, ДПП «КПВП» продовжує здійснювати свою господарську діяльність, незважаючи на складність умов функціонування, постійні обстріли об`єктів нашого Підприємства, у тому числі насосних станцій, які забезпечують населення послугою з водопостачання.

Позивач зазначає, що покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу/пені за несвоєчасну сплату задекларовних ним податкових зобов`язань, спричинить виключно накопичення державним підприємством грошових зобо`язань, що ускладнить їх погашення та може призвести до повної зупинки виробничих потужностей та, як наслідок припинення надання послуг з водопостачання для наслення чотирьох громад Криворізького району Дніпропетровської області, дві з яких внесені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: - документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 2662,40 грн.

23.09.2026 представником позивача на виконання ухвали від 21.09.2026 надано платіжну інструкцію № 388 про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн, позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення, яким позивачу нараховано штраф в розмірі 106648,30 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн *100 = 332 800,00 грн), тому справа відноситься до справ незначної складності.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська