Рішення № 140079514, 25.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8869/26

Провадження № 2/727/2978/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючий суддя Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 938,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 385752989, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV69X6X, за яким відповідачу надано кредит у сумі 1 000,00 грн. У подальшому на підставі додаткових угод сума кредиту збільшувалася та загалом становила 18 650,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача, натомість відповідач кредит не повернув та проценти не сплатив.

Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача внаслідок ланцюга відступлень: від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Реєстром прав вимоги № 113 від 22 грудня 2020 року; від ТОВ «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») за Договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та Реєстром прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року; від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача за Договором факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року та Реєстром боржників від 14 липня 2025 року.

Заборгованість відповідача становить 50 938,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 649,50 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 32 289,40 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

Посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою його зареєстрованого місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно з частиною восьмою статті 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (представника адресата) особа, яка доставляє судові повістки, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та оцінивши докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

12 жовтня 2020 року відповідач подав в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання кредиту в сумі 1 000,00 грн строком на 7 днів, у якій зазначив свої персональні дані, номер телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти та номер платіжної картки 4441-11XX-XXXX-6804.

Того ж дня між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір № 385752989 (далі Кредитний договір), підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV69X6X, який був надісланий на його номер телефону 12 жовтня 2020 року о 18:00:21 та введений ним о 18:00:50.

За умовами Кредитного договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі 1 000,00 грн строком на 7 днів (пункти 1.1, 1.2). На цей строк проценти нараховуються за дисконтною процентною ставкою 0,87 % від суми кредиту за кожний день користування (пункт 1.3). Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку користування кредитом понад встановлений строк умови щодо нарахування процентів за дисконтною ставкою скасовуються і застосовується базова процентна ставка 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування за весь строк користування кредитом. Згідно з пунктом 4.3 Кредитного договору сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, є процентами в розумінні частини другої статті 625 ЦК України.

Додатковою угодою від 17 жовтня 2020 року сторони за зверненням позичальника продовжили строк кредиту на 28 днів і встановили з 19 жовтня 2020 року дисконтну процентну ставку 1,43 % на день. Додатковими угодами від 22 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 25 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року (дві угоди) та 29 жовтня 2020 року сума кредиту збільшувалася відповідно на 1 000,00 грн, 3 050,00 грн, 5 000,00 грн, 3 000,00 грн, 3 000,00 грн та 2 600,00 грн, тобто загальна сума кредиту становила 18 650,00 грн.

Згідно з Графіком розрахунків у редакції додаткової угоди від 29 жовтня 2020 року позичальник зобов`язався 16 листопада 2020 року сплатити 24 429,64 грн, з яких сума кредиту 18 649,00 грн, нараховані проценти 5 780,14 грн. Сукупна вартість кредиту визначена в сумі 24 429,64 грн.

Факт надання кредиту підтверджується сімома платіжними дорученнями ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 12, 22, 23, 25, 27 (два) та 29 жовтня 2020 року на загальну суму 18 650,00 грн, якими кошти перераховано через АТ «Юнекс Банк» на платіжну картку відповідача № 4441-11XX-XXXX-6804 з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору № 385752989 від 12.10.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 », а також довідками первісного кредитора про ініціювання платіжних операцій із зазначенням їх ідентифікаторів, дати та часу проведення, банку отримувача (АТ «Універсал Банк»). Номер картки збігається з номером, який відповідач зазначив у заявці на отримання кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора відповідач 17 жовтня 2020 року сплатив 44,00 грн (0,50 грн у погашення кредиту, 43,50 грн у погашення процентів), більше платежів не здійснював. Станом на 16 листопада 2020 року заборгованість становила 24 429,64 грн, з яких за кредитом 18 649,50 грн, за процентами 5 780,14 грн. Після закінчення строку кредиту первісний кредитор 20 листопада 2020 року одноразово донарахував 2 414,22 грн процентів, а з 21 листопада 2020 року нараховував проценти по 317,04 грн щоденно (1,70 % від суми кредиту). ТОВ «Таліон Плюс» продовжило нарахування процентів у такому ж розмірі до 04 лютого 2021 року. Загальна сума процентів, нарахованих після 16 листопада 2020 року, становить 26 509,26 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого додатковими угодами неодноразово продовжувався, за умовами якого клієнт відступає фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрах прав вимоги, у тому числі права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 113 від 22 грудня 2020 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого додатковою угодою № 3 від 30 грудня 2022 року продовжено до 30 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором.

11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактор) укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 14 липня 2025 року та акта прийому-передачі Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 50 938,90 грн. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 14 липня 2025 року по 26 грудня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 938,90 грн, з яких за тілом кредиту 18 649,50 грн, за процентами 32 289,40 грн; нарахувань позивач не здійснював, платежі не надходили.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 зазначив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позикодавця за допомогою логіна особистого кабінету, електронної пошти і/або номера телефону, кредитний договір між сторонами не був би укладений.

Судом встановлено, що Кредитний договір укладено відповідачем шляхом подання заявки в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону, зазначений відповідачем. У подальшому відповідач укладав додаткові угоди про продовження строку кредиту та збільшення його суми, здійснив часткову оплату. Отже, Кредитний договір укладено в письмовій формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання кредиту в загальній сумі 18 650,00 грн підтверджується платіжними дорученнями первісного кредитора та довідками про проведення платіжних операцій на платіжну картку, реквізити якої відповідач самостійно зазначив у заявці на отримання кредиту. Суми та дати перерахувань відповідають сумам і датам додаткових угод про збільшення суми кредиту. Крім того, відповідач частково сплатив проценти та укладав додаткові угоди, що свідчить про отримання ним кредитних коштів. Доказів, які б спростовували отримання кредиту, відповідач не надав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України). Підпунктом 2.1.1.6 Кредитного договору передбачено право товариства укласти договір відступлення права вимоги або договір факторингу з будь-якою третьою особою.

Позивач надав договори факторингу з додатковими угодами, витяги з реєстрів прав вимоги (реєстру боржників), акт прийому-передачі реєстру боржників та документи про оплату, з яких вбачається послідовний перехід права вимоги за Кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і від останнього до позивача. Реєстри прав вимоги підписано в межах строку дії відповідних договорів факторингу. Доказів виконання відповідачем зобов`язань первісному чи будь-якому з наступних кредиторів матеріали справи не містять. Отже, ТОВ «ФК «ЕЙС» є належним кредитором у зобов`язанні, що виникло з Кредитного договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк повернення кредиту згідно з Графіком розрахунків у редакції додаткової угоди від 29 жовтня 2020 року настав 16 листопада 2020 року. Відповідач кредит не повернув, заборгованість за тілом кредиту становить 18 649,50 грн (18 650,00 грн 0,50 грн), що підтверджується розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 649,50 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту кредитодавець має право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, як відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) зазначив, що суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом, як тлумачення умов договору про споживчий кредит, у разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень, оскільки при застосуванні умов договору суд здійснює тлумачення його змісту навіть за відсутності відповідної позовної вимоги. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Строк кредитування за Кредитним договором з урахуванням додаткової угоди від 17 жовтня 2020 року закінчився 16 листопада 2020 року; доказів подальшого продовження строку кредитування матеріали справи не містять. Графіком розрахунків у редакції останньої додаткової угоди від 29 жовтня 2020 року сторони визначили суму процентів за користування кредитом у розмірі 5 780,14 грн та сукупну вартість кредиту в сумі 24 429,64 грн. Проценти в сумі 5 780,14 грн нараховано в межах строку кредитування за погодженою сторонами ставкою, з урахуванням сплачених відповідачем 43,50 грн, і вони підлягають стягненню.

Натомість проценти в сумі 26 509,26 грн нараховано після закінчення строку кредитування: 2 414,22 грн одноразово 20 листопада 2020 року шляхом перерахунку процентів за весь строк користування кредитом за базовою ставкою 1,70 % на день, та 24 095,04 грн щоденно по 317,04 грн з 21 листопада 2020 року по 04 лютого 2021 року. Право на нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування у кредитодавця відсутнє, а пункт 4.2 Кредитного договору про продовження строку його дії до повного виконання зобов`язань строку кредитування не змінює. Крім того, умови пунктів 1.4, 1.5 Кредитного договору щодо перерахунку процентів за весь строк користування кредитом за базовою ставкою суперечать Графіку розрахунків, яким сторони остаточно погодили суму процентів за строк кредитування, а сам Кредитний договір (пункт 4.3) кваліфікує проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, як проценти за частиною другою статті 625 ЦК України, тобто як відповідальність, а не як плату за користування кредитом. За правилом частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі нечіткі та суперечливі положення тлумачаться на користь позичальника.

Позивач вимоги про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання не заявляв, а просив стягнути саме проценти за користування кредитом. Тому в задоволенні вимоги про стягнення процентів у сумі 26 509,26 грн слід відмовити.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення Кредитного договору, надання відповідачу кредиту, переходу до позивача права вимоги та невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 24 429,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 649,50 грн, заборгованість за процентами 5 780,14 грн. У задоволенні вимоги про стягнення процентів у сумі 26 509,26 грн слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Згідно з частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 червня 2026 року № 51780. Позовні вимоги задоволено на суму 24 429,64 грн із заявлених 50 938,90 грн, тобто на 47,96 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 276,85 грн (2 662,40 грн ? 24 429,64 грн / 50 938,90 грн).

Відповідно до частин другої четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, і має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладений з Адвокатським бюро «Соломко та партнери», додаткову угоду № 25770905822 від 01 вересня 2025 року щодо стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором та акт прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року, згідно з яким адвокатом надано послуги з вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовки адвокатського запиту та клопотання загальною вартістю 7 000,00 грн.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3 357,11 грн (7 000,00 грн ? 24 429,64 грн / 50 938,90 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 174, 178, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13) заборгованість за Кредитним договором № 385752989 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 24 429 грн 64 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 649,50 грн, заборгованість за процентами 5 780,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13) судовий збір у розмірі 1 276 грн 85 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 357 грн 11 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М. Танасійчук