Рішення № 140079130, 24.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/858/26

провадження № 2/632/927/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11497,60 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі Договору позики № 424372 від 02.07.2024, укладеного відповідачем з ТОВ «Сіроко Фінанс», вимогу за яким передано ТОВ «Діджи Фінанс» 29.11.2024 р. згідно умов Договору факторингу №29112024.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів. Провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості із Лаврінчука Івана Степановича - без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника Позивача та ухвалити заочне рішення.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - Позикодавць) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір позики № 424372.

Позивач зазначає, що позикодавць виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, проте відповідач належним чином обов`язки щодо повернення кредиту не виконав. 29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №29112024. Згідно Договору факторингу 29.11.2024 відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 424372 від 02.07.2024. Зважаючи на непогашення заборгованості, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 13.05.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 21.05.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 22.05.2026).

Ухвалою судді від 22.05.2026 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою та призначено судове засідання 25.06.2026.

29.06.2026 представник позивача, засобами електронного суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,на підставі наявних в справі доказів. Заяву позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання призначене на 25.06.2026 відкладено на 25.08.2026.

Судове засідання призначене на 25.08.2026 відкладено на 24.09.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомив, з заявами про ознайомлення зі справою до суду не звертався, будь-яких заяв по суті не подавала, правом подання відзиву не скористалася.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

02.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - Позикодавць)та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір позики № 424372 (далі - Договір).

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору позики № 424372 від 02.07.2024 року, який також з находиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті позикодавця.

Таким чином, відповідач уклав Договір позики № 424372 від 02.07.2024 із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 3500 грн.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, доказів сплати боргу до суду не надав.

29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №29112024 (далі - Договір факторингу).

Згідно даного Договору факторингу 29.11.2024 відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 424372 від 02.07.2024.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу та платіжною інструкцією про оплату за вказаним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 424372 від 02.07.2024 станом на дату переходу права вимоги до нового кредитора становить 11497,60 грн., із яких:

-сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3500,00 грн.;

-сума заборгованості за відсотками становить 997,60 грн.;

-сума заборгованості по комісії становить 0,00 грн.;

-сума заборгованості по штрафним санкціям становить 7000,00 грн.;

Все вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами справи.

При аналізі нарахованих відсотків суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Так, оскільки заборгованість за відсотками у сумі 997,60 грн. була нарахована та зафіксована на момент відступлення права вимоги в межах умов, що існували для первісного кредитора, і ці нарахування не були спростовані відповідачем шляхом подання відзиву чи власного розрахунку, суд визнає суму вимог обґрунтованою.

Аналізуючи вимогу про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом положень параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення позики чи сплати процентів за позикою) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)).

Разом із цим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Тому, оскільки кредитний договір був укладений 02.07.2024, тобто у період дії в Україні воєнного стану, то неустойка (штраф) у розмірі 7000,00 грн. не може бути стягнута з ОСОБА_1 , оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована неустойка підлягає списанню позивачем.

Враховуючи вищевказане, загальна сума до стягнення становить 4 497,60 грн., з яких: 3500,00 грн. - тіло кредиту; 997,60 грн. - проценти, що складає 39,12% від ціни позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, що складається з судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у розмірі 2 662,40 грн. (платіжна інструкція 3720477216 від 16.03.2026).

Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено частково, на 39,12%, то судові витрати у виді судового збору у розмірі 1041,53 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

До суду представником позивача було надано докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, а саме долучено Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026 та Акт наданих послуг 424372 від 24.04.2026.

Згідно з детальним описом робіт, адвокат Міньковська А.В. витратила: 1 годину на письмову консультацію клієнта щодо спірних правовідносин, 1 година на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», 2 години на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орінтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач, 0,5 години на формування додатків до позовної заяви (письмові докази).

Вирішуючи питання про розмір цих витрат, суд керується принципами розумності та співмірності, визначеними ст. 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 зазначив, що суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони.

Оскільки відповідач не подав заперечень щодо неспівмірності витрат, а заявлений розмір та обсяг виконаної адвокатом роботи доведено долученими доказами, суддя вважає за доцільне задовольнити ці вимоги повністю у сумі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 424372 від 02.07.2024 у розмірі 4 497,60 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень, 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1041,53 грн (одна тисяча сорок одна гривня 53 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, індекс 07406, e-mail: yu.karpenko@dgfinance.com.ua, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»,МФО 334851.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,, паспорт НОМЕР_5 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 06.10.2005, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. Л. Кузьменко