Ухвала суду № 140079056, 23.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2913/26

Провадження № 2/643/4143/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Кривоконенко Х.О., представника позивача Шишка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Стар Файненс Груп» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 41687-08/2025 від 18.08.2025 у розмірі 42880,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 31.08.2026розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 23.09.2026 на 13-30 год.

06.07.2026 представником відповідача адвокатом Лабік Г.І. подано заяву про зупинення провадження у справі, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 552/672/23 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 справу № 552/672/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Підставою передачі стала необхідність формування єдиного правового висновку щодо застосування норм матеріального права у спорах, пов`язаних зі стягненням заборгованості за договорами споживчого кредитування.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2026 заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки Верховним Судом у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду винесено постанову від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 та дана постанова набрала законної сили, а отже відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідач у судове засідання 23.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом учасників справи, яким вони розпоряджаються на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦК).

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 2, 11 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 362/2772/17.

Як вбачається з даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом у складі у Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23 винесено постанову 07.09.2026, дана постанова набрала законної сили 07.09.2026.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки обставини, з якими представник відповідача пов`язував необхідність зупинення провадження, на час розгляду заявленого клопотання відпали. Обставина, яка, на думку представника відповідача, зумовлювала об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи № 552/672/23, на час розгляду клопотання припинила існувати. Відповідно, відсутні передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України правові підстави для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

З метою надання ОСОБА_1 можливості остаточно сформувати правову позицію в даній справі, суд відкладає її розгляд на 28.10.2026 на 12-30 год.

Керуючись ст. 2, 251-252, 258-261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 28.10.2026 на 12-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов