Ухвала суду № 140078972, 25.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18505/26

Провадження № 2/643/9915/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 52071 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68549918, таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 52072 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68550004, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати, у разі їх понесення, розподілити відповідно до закону.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи, а зазначити процесуальний статус третіх осіб, надати докази направлення третім особам копії позовної заяви та додатків до неї через Електронний суд чи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, долучити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від 28.08.2026, від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та направлення заяви іншим учасникам справи. Позивачка посилається на те, що у позовній заяві у новій редакції уточнено відомості про учасників справи та уточнено обставини щодо заміни стягувача, проте позовної заяви у новій редакції до заяви про усунення недоліків не долучено.

В ухвалі суду від 11.09.2026 зазначено, що відповідно до ухвали суду від 28.08.2026 із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Проте ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків позивачкою не долучено оскаржувані виконавчі написи № 52071 від 29.12.2021 та № 52072 від 29.12.2021, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, які є предметом спору. При цьому, посилань на докази того, що позивачці було відмовлено в отриманні зазначених документів, також не надано.

Таким чином, у разі усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачці необхідно надати уточнену позовну заяву в новій редакції, як зазначено нею в заяві про усунення недоліків, із підтвердженням її направлення іншим учасникам справи, а також долучити оскаржувані виконавчі написи № 52071 від 29.12.2021 та № 52072 від 29.12.2021, які є предметом даного позову.

21.09.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою в новій редакції з клопотання про витребування доказів, а саме виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання має містити, зокрема, зазначення доказу, який витребовується, обставин, які може підтвердити цей доказ, підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходів, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом із тим, оскаржувані виконавчі написи № 52071 від 29.12.2021 та № 52072 від 29.12.2021 до суду позивачкою не надано. Крім того, у поданому клопотанні про їх витребування не наведено ніяких обґрунтувань неможливості самостійного отримання цих доказів, не зазначено заходів, яких позивачка вжила для їх отримання, та не надано доказів відмови у їх отриманні або інших обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання зазначених документів, як того вимагає частина перша статті 84 ЦПК України.

Крім того, доказів направлення третій особі ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків, позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів, як передбачено частиною першою статті 177 ЦПК України, до заяви не долучено. Таким чином, вимоги ухвали суду від 11.09.2026 позивачкою не виконано в повному обсязі, а встановлений судом строк для усунення недоліків сплив.

Отже, у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 11.09.2026, зокрема не надала оскаржуваних виконавчих написів № 52071 від 29.12.2021 та № 52072 від 29.12.2021, не надала доказів неможливості їх самостійного отримання чи відмови у їх наданні, а також не виконала вимоги щодо направлення копій документів третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук