Ухвала суду № 140078931, 24.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20482/26

Провадження № 2/643/10618/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про визнання дій такими, що призвели до позбавлення майнового права, та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить: 1) визнати дії відповідачів такими, що призвели до незаконного позбавлення його майнового права на частку нерухомості (еквівалент 14,9 кв.м) шляхом привласнення коштів від продажу його майна та вкладення їх у придбання квартири АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду (грошову компенсацію за присвоєні кошти та втрачену частку) у попередньому розмірі 66000 грн, остаточна сума якої, на думку позивача, підлягає визначенню шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Позов мотивовано тим, що з 1994 року позивач був співвласником приватизованої квартири

АДРЕСА_2 (його частка становила 14,9 кв.м). 08.08.1994 цю квартиру відчужено на підставі дозволу органу опіки та піклування, однак кошти від продажу частки позивача не були спрямовані на придбання житла на його ім`я, а разом з іншими коштами сім`ї вкладені у придбання у вересні 1995 року квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_3 . Про порушення свого права позивач, за його твердженням, остаточно дізнався у вересні 2025 року, а тому вважає, що строк позовної давності ним не пропущено.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що вони не відповідають зазначеним вимогам з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328 грн.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для зниження відповідного розміру ставки судового збору.

Положенням ч. 3 ст. 6 цього Закону також передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) дійшла висновку, що під час визначення кількості вимог немайнового характеру для цілей сплати судового збору слід враховувати не лише предмет і підстави позову, а й суб`єктний склад правовідносин, тобто кількість співвідповідачів, щодо кожного з яких заявлено вимогу, а тому судовий збір сплачується за кожну таку вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру про солідарне стягнення 66000 грн та вимогу немайнового характеру про визнання дій відповідачів такими, що призвели до позбавлення позивача майнового права, заявлену до трьох відповідачів.

Отже, за подання цієї позовної заяви в електронній формі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4259,84 грн, з яких: за вимогу майнового характеру 1064,96 грн (1 відсоток від 66000 грн становить 660 грн, що менше мінімального розміру ставки 1331,20 грн (3328 грн ? 0,4), тому 1331,20 грн ? 0,8); за вимогу немайнового характеру до трьох відповідачів 3194,88 грн (1331,20 грн ? 0,8 ? 3).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн (квитанція від 18.09.2026 № 9285-8521-8209-9176), тому він має доплатити 2928,64 грн (4259,84 грн 1331,20 грн).

Оскільки позивач зазначив, що ціну позову визначено ним попередньо, суддя відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору виходячи із зазначеної позивачем суми 66000 грн. У разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (ч. 3 ст. 176 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач визначив ціну позову у розмірі 66000 грн, однак позовна заява не містить розрахунку цієї суми: не зазначено, з яких складових вона утворена та з яких вихідних даних (вартість частки, дата, станом на яку її визначено, тощо) позивач виходив. Посилання позивача на те, що остаточна сума підлягає визначенню за результатами судової експертизи, не звільняє його від обов`язку навести обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов пред`явлено до трьох відповідачів із вимогою про солідарне стягнення шкоди. Водночас виклад обставин у позовній заяві стосується дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо ОСОБА_4 позовна заява містить лише згадку про те, що у придбання квартири були вкладені також її кошти, проте не зазначає, які саме дії чи бездіяльність цієї відповідачки позивач вважає протиправними і в чому полягає її участь у заподіянні шкоди. Також позивач не зазначив обставин, з якими він пов`язує солідарний характер відповідальності відповідачів.

Суддя наголошує, що на цій стадії не оцінює обґрунтованість позовних вимог, проте відсутність у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до кожного з відповідачів, не дає змоги визначити межі предмета доказування та позбавляє відповідачів можливості належно сформувати свою позицію щодо позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи. Щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі відомості в позовній заяві відсутні.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність у паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано квитанції про доставку документів до електронних кабінетів

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (представника позивача) та Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Доказів надсилання копій позовної заяви з додатками відповідачам

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо яких відомості про наявність електронного кабінету відсутні, позивач не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позовна заява такого зазначення не містить.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Такий розрахунок у позовній заяві відсутній, хоча позивач, зокрема, просить призначити у справі судову експертизу.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення фізичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову. У разі зазначення реквізитів рахунку до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч. 8 ст. 177 ЦПК України).

Позов містить вимогу про стягнення грошових коштів, однак ні реквізитів рахунку позивача, ні інформації про його відсутність позовна заява не містить.

Суддя також враховує таке. У позовній заяві зазначено представника позивача ОСОБА_5 , а до неї додано довіреність від 18.09.2026, видану позивачем цій особі у простій письмовій формі. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Додана довіреність не посвідчена ні нотаріально, ні в інший визначений законом спосіб, а тому не є належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Водночас ця обставина не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» в електронному кабінеті

ОСОБА_1 та підписано ним особисто, що підтверджується відомостями про підписанта в самому документі та квитанціями про доставку документів іншим учасникам справи, у яких відправником зазначено позивача. Отже, позовну заяву підписано і подано самим позивачем (ч. 2 ст. 175 ЦПК України), а не представником.

З огляду на це до подання документа, який відповідно до ст. 62 ЦПК України підтверджує повноваження, Тимченко О.І. не може вважатися представником позивача у цій справі, а документи на усунення недоліків мають бути підписані позивачем особисто або представником, повноваження якого підтверджені належним чином. Суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України особа, яка не є адвокатом, може бути представником лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, та справ у малозначних спорах.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заява про забезпечення позову, подана одночасно з позовною заявою, вирішується окремою ухвалою. Інші клопотання позивача підлягають вирішенню після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 175177, 185, 258261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій такими, що призвели до позбавлення майнового права, та стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання до суду:

документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 2928,64 грн за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Салтівсь/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок UA568999980313171206000020657, код класифікації доходів бюджету 22030101;

позовної заяви в новій редакції, яка містить: обґрунтований розрахунок суми, що стягується; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з них, зокрема до ОСОБА_4 , а також обставин, з якими позивач пов`язує солідарний характер відповідальності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність із зазначенням бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову;

документа, що підтверджує наявність рахунку, у разі зазначення його реквізитів;

доказів надсилання копій позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів іншим учасникам справи в порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності в них електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а в разі неусунення недоліків у встановлений строк вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА