Ухвала суду № 140078492, 25.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3770/26

Провадження № 1-кс/639/1453/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026221210000234 від 05.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (судимість не погашена у зв`язку з подальшим притягненням особи до кримінальної відповідальності);

- 10.11.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (судимість має правове значення для відрахування строку погашення судимості за вироком суду від 26.05.2011);

- 06.11.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 27.01.2021 звільнився у зв`язку із відбуттям строку покарання (судимість має правове значення для відрахування строку погашення судимості за вироком суду від 26.05.2011),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомою йому особою ОСОБА_7 , досягши при цьому усної домовленості, спрямованої на спільний збут наркотичного засобу метадону.

Так, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у не встановлений час, однак не пізніше 20 квітня 2026 року, у невстановленої під час досудового розслідування особи (осіб) придбали 16 таблеток лікарського засобу «Метадон ЗН», в складі якого міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочали незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний план, діючи з нею узгоджено, за попередньо домовленістю, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за рахунок незаконного збуту наявних наркотичних засобів під час проведення заходів, пов`язаних з оперативною закупкою, про що їм достовірно було невідомо, за попередньою домовленістю з особою із завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , домовилися продати останньому наркотичний засіб метадон.

У подальшому, 20 квітня 2026 року приблизно 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи зі спільним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаними, що відносно них проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 7, незаконно збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 1 медичний блістер з 10 пігулками лікарського засобу «Метадон ЗН» та 6 пігулок без блістеру лікарського засобу «Метадон ЗН», в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 880 гривень.

У подальшому, ОСОБА_8 20 квітня 2026 року за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 57, добровільно видав працівникам поліції 16 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН» (1 блістер та 6 пігулок), який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/11151-НЗПРАП від 21.04.2026, речовина загальною масою 8,0378 г, яку видав ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Загальна маса метадону в складі таблеток склала 0,3972 г.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 усупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», спільно незаконно збули наркотичний засіб метадон, масою 0,3972 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений ним 20.04.2026 незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому під час досудового розслідування місці, та у не встановлений час, однак не пізніше 23 вересня 2026 року, у невстановленої під час досудового розслідування особи (осіб) придбав лікарський препарат «МЕТАДОН-ЗН», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

У подальшому, 23 вересня 2026 року приблизно 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі повторного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 33, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 2 медичні блістери з 20 пігулками лікарського засобу «МЕТАДОН -ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1 200 гривень.

Після цього 23 вересня 2026 року о 11 годині 56 хвилин поблизу будинку № 14 по вул. Цехівська в м. Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 2 медичні блістери з 20 пігулками лікарського засобу «МЕТАДОН -ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/28787-НЗПРАП від 24.09.2026, надані на дослідження 20 таблеток містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,4955 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також повторно збув наркотичний засіб метадон, масою 0,4955 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що суть повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, йому зрозуміла, вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень він не визнає, від надання будь-яких пояснень щодо пред`явленої підозри відмовився.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, заявлені ризики є недоведеними, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні цього клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026221210000234 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2026 о 12 год 43 хв за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 33, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2026;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 23.04.2026;

- протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.04.2026;

- протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2026;

- протоколом добровільної видачі від 20.04.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/121-26/11151-НЗПРАП від 21.04.2026 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2026;

- протоколом добровільної видачі від 23.09.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2026, згідно з яким ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.09.2026 о 12 годині 43 хвилини;

- висновком експерта № СЕ-19/121-26/28787-НЗПРАП від 24.09.2026 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною діяльністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто немає стійких соціальних зв`язків в місці проживання, усвідомлюючи незворотність настання та тяжкість покарання, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце проживання, у зв`язку з чим ризик його ухилення від слідства та суду є дуже високим.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та наслідки для нього, може самостійно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити свідків змінити свої показання чи взагалі відмовитись від раніше наданих показів, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відома інформація про свідків у цьому кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність зазначеного ризику підтверджується відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, що свідчить про те, що підозрюваний, не маючи офіційних доходів та засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення своїх елементарних потреб. Крім того слід врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_5 , щодо якого відсутні документально підтверджені відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) наявні відомості про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; 5) відомості про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, кількості епізодів злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відомостей про його особу, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання особи під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень 00 копійок (3 328,00 грн x 60 = 199 680,00 грн), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 23 вересня 2026 року з 12 год 43 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 21 листопада 2026 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень 00 копійок (3 328,00 грн x 60 = 199 680,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття з поважних причин завчасно повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1