Ухвала суду № 140078420, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/6073/26

Провадження № 2-п/638/183/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року по справі № 638/6073/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість у сумі 13104, 59 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2026 року було прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Зінченка О.В.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що підставою для заявленого відводу стала сукупність обставин, а саме: заочне рішення від 14.08.2026 року було ухвалено без участі відповідача; копію заочного рішення відповідач фактично не отримала, незважаючи на подану нею письмову заяву про її видачу; в ухвалі від 14.09.2026 року зазначено про попереднє залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та подальше усунення недоліків, при цьому відповідної ухвали про залишення заяви без руху заявник не отримувала та до 14.09.2026 року про її існування не знала.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (норма, на яку посилається заявник як на підставу відводу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви відповідача про відвід судді Зінченка О.В., суд вбачає, що підставою відводу судді є незгода відповідача із порядком ухвалення рішення та процесуальними обставинами, такими, як отримання копій судових рішень та відповідей на клопотання.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення викладене вище суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді Зінченко О.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 28 вересня 2026 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 22 вересня 2026 року, у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко