Ухвала суду № 140078346, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14047/26

Провадження № 1-кс/638/2631/26

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026221200001045 від 20.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12026221200001045 від 20.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прийнятим на роботу з випробувальним терміном до ТОВ «Відродження-2014» (ЄДРПОУ 45237558), 10.05.2026 під час виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єкті за адресою м. Харків, вул. Сумська буд. 77/79 побачив майно, належне ТОВ «Відродження-2014». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне умисне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучі обізнаним, що на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який у подальшому неодноразово продовжувався, ОСОБА_5 10.05.2026 о 12 годині 39 хвилин, перебуваючи на прибудинковій території будинку №77/79, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, тобто таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав з прибудинкової території вказаного будинку труби PPR KOER 32*5,4 мм у кількості 2 комплектів, довжиною 40 м труби в кожному комплекті, загальна вартість яких, згідно з висновком експерта № 9664, становить 7786 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Відродження-2014» (ЄДРПОУ 45237558) матеріальну шкоду на загальну суму 7786 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

23.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, міцних соціальних зв`язків він не має, що надає можливості останньому переховуватись від органу досудового розслідування та /або суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим - це може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск, як шляхом погроз, так і вмовлянь незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень на його користь, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий також вказала, що здобуті докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозрюваний від виклику слідчого не ухилявся.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12026221200001045 від 20.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання строком 60 діб до 28.09.2026 включно.

Постановою слідчого від 08 вересня 2026 року досудове розслідування було зупинене.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2026 року слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу від 23.09.2026, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали від 10.09.2026 23 вересня 2026 року о 19:58 год.

Постановою слідчого від 23 вересня 2026 року досудове розслідування по справі було відновлене.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.05.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 10.05.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, висновком судової товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тиснути та впливати на свідків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно та на підставі ЗУ №3886-IX від 18.07.2024 звільнений від відбування покарання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; невиконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026221200001045 від 20.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 23.09.2026.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу, справа №638/14047/26 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1