Рішення № 140078060, 24.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5524/25

Провадження №2/405/1838/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П., Нетесі С.М., Федченко А.Ю.,

за участю учасників справи, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції:

позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Нежевело В.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1072066 від 02.09.2025 року) в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 06 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася спільна донька ОСОБА_4 , від виховання якої відповідач самоусунувся майже одразу після її народження.

При цьому, сімейні відносини у позивача з відповідачем не склалися, на підставі чого рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2022 року (справа №591/9452/21), шлюб між подружжям було розірвано.

17 червня 2022 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , змінивши прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Крім того, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року (справа №591/2822/23) за позовом позивача ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 березня 2023 року.

Проте, відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов`язку щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги ні в добровільному порядку, ні на виконання рішення суду, про що також свідчить розрахунок заборгованості за сплати аліментів, проведений Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно з яким розмір такої заборгованості станом на 06.06.2025 року становить 81 000, 00 грн.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 також не цікавиться життям доньки, не приймає жодної участі в її житті, яка (донька) в своєму свідомому віці жодного разу біологічного батька не бачила та навіть не знає як він виглядає, і, фактично відповідач ОСОБА_3 , який є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , зник з життя позивача та їх спільної дитини ще в 2020 році, на зв`язок вже декілька років поспіль взагалі не виходить, про себе жодним чином не повідомляє, донькою в жодному прояві не цікавиться, утриманням та вихованням доньки взагалі не займається.

Зазначені обставини мають тривалий характер і тривають фактично з моменту народження дитини.

В свою чергу, виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2021 року здійснюється в переважний більшості за рахунок чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в межах однієї спільної сім`ї, що відбувається добровільно, злагоджено, із забезпеченням всіх необхідних потреб для розвитку дитини, у спосіб виконання батьківських обов`язків кожного з членів сім`ї (батьків) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Крім того, подружжя ОСОБА_6 має також спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сприймає ОСОБА_8 як рідну сестру.

Разом з тим, біологічний батько малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відповідач ОСОБА_3 повністю свідомо самоусунувся від виховання та утримання рідної доньки, від підготовки дитини до самостійного життя, не створює умов для отримання дитиною освіти, будь-якої участі в утриманні та вихованні доньки не проявляє, ігноруючи права та інтереси, розвиток та виховання, кровне споріднення та долю рідної дитини, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини.

Наведені вище обставини в сукупності відповідно до ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно рідної доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01 жовтня 2025 року за зазначеним позовом відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, зазначеною ухвалою суду зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради подати до суду в порядку ст.19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору у зазначеній цивільній справі.

Під час підготовчого провадження по справі:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано у Подільського районного суду міста Кропивницького належним чином засвідчені копії судових рішень за наслідками розгляду: справ про адміністративне правопорушення №405/1635/25 та №405/1034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності (дані для ідентифікації особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; цивільної справи №390/8/24 за позовом АТ "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; кримінальної справи №405/3950/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) інформацію з «Інформаційно пошукової системи АРМОР» про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в період з 2019 по 2025 рік включно до адміністративної та/чи кримінальної відповідальності; ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка» та КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" інформацію чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на обліку у лікаря нарколога та чи звертався до медичних закладів за допомогою з метою лікування від нарко- та/або алко- залежності (за наслідками вживання наркотичних та алкогольних препаратів), із зазначенням періоду звернення.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача залучено в цивільній справі № 405/5524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у зазначеній цивільній справі на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з позивачем ОСОБА_1 , а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик під час розгляду справи по суті свідків, а саме: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; а також про допит в якості свідків: позивача ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

16 грудня 2025 року Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року про витребування доказів надана інформація, зареєстрована судом 16.12.2025 року за вх. №7625, про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності згідно з наявними обліками інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Крім того, повідомлено, що згідно з обліками інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України та інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 11.12.2025 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Усурійськ, Приморський край, Росія, 17.07.2025 за вироком Подільського районного суду м. Кропивницького засуджений за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 1 року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 19.08.2025.

Окрім того, 14 січня 2026 року ТОВ «СУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «СІМЕЙНА ПОЛІКЛІНІКА» на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року подав інформацію, зареєстровану судом за вх. №1129, за якою зазначив, що у штаті ТОВ «СУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «СІМЕЙНА ПОЛІКЛІНІКА» відсутня посада лікаря-нарколога, відповідно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не звертався до ТОВ «СМЦ «Сімейна поліклініка» за допомогою з метою лікування від нарко- та/або алко-залежності. Також ОСОБА_14 не є декларантом ТОВ «СУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «СІМЕЙНА ПОЛІКЛІНІКА».

Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради направлено до суду висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № 107/27.1-27 від 19.01.2026 року, зареєстрований судом 22.01.2026 року за вх. №2360.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті:

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Нежевело В.В. в судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , будучи допитана за її згодою в якості свідка, повідомила суду, щовідповідач ОСОБА_3 має алкогольну та наркотичну залежність, у зв`язку з чим неодноразово перебував на лікуванні в реабілітаційних центрах, однак позитивного результату це не дало. Зауважила, що шлюб між ними було зареєстровано на дев`ятому місяці її вагітності, за декілька днів до народження доньки, проте відповідач ухилявся від виконання будь-яких сімейних та батьківських обов`язків, вчиняв відносно неї (позивача) фізичне та психологічне насильство, витрачав сімейні кошти на азартні ігри, а згодом протиправно заволодів грошовими коштами родини у розмірі 2 000 доларів США та речами з квартири. Позивач також зазначила, що коли їх спільній дитині ОСОБА_4 виповнилося 2 місяці, відповідач взагалі залишив сім`ю, повністю самоусунувся від виховання та матеріального забезпечення доньки і до теперішнього часу жодного разу не цікавився її життям. На даний час донька ОСОБА_8 проживає у повній сім`ї, перебуває на повному фінансовому та побутовому утриманні та забезпеченні її (позивача) теперішнього чоловіка - ОСОБА_15 , з яким у них також є спільна дитина - син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначила, що між її чоловіком ОСОБА_17 та донькою ОСОБА_8 сформувалися стійкі та глибокі зв`язки як між батьком і донькою, дитина сприймає його як свого єдиного батька, а для нього вона «татова доця», тоді як свого біологічного батька дитина взагалі не знає і ніколи його не бачила.

Відповідач ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи та про судові засідання у справі судом повідомлявся належним чином, і, зокрема, як шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , так і шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Судової влади України, враховуючи, що відповідач згідно з даними Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради знятий з задекларованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.02.2024 року, на підставі абзацу 8 п. 22 правил ртг, при цьому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтримав, вважаючи їх обгрунтованими та законними, посилаючись на обгрунтування своєї позиції на подані письмові пояснення, зареєстровані судом 24.10.2025 року за вх. № 32806, в обґрунтування яких зазначив, що з 2021 року він проживає однією сім`єю разом із позивачем ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 , та її (дитини) утримання, виховання, забезпечення всіх необхідних потреб для всебічного розвитку дитини він здійснює добровільно та в повному обсязі як член родини. Крім того, зазначив, що біологічний батько дитини - відповідач ОСОБА_3 повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання доньки, оскільки з 2021 року жодного разу не з`являвся та не підтримував спілкування з дитиною, також від нього не надходила жодна матеріальна чи фінансова допомога. В свою чергу, дитина ОСОБА_8 вважає його ( ОСОБА_2 ) своїм батьком, сприймає його як тата, а про існування біологічного батька дитина не обізнана.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , будучи допитаним за його згодою в якості свідка в даній справі, зазначив суду, що знайомий із позивачем ОСОБА_1 зі шкільних років, а з початку 2022 року вони почали проживати однією сім`єю, зареєстрували шлюб, в якому у них народився спільний син, та за весь час їх спільного проживання він жодного разу не бачив біологічного батька дитини ОСОБА_19 , який повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не бере жодної участі у вихованні чи матеріальному забезпеченні доньки, не спілкується з донькою та не телефонує, при цьому, будь-яких перешкод відповідачу ніхто не чинить. В свою чергу, між ним ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_20 склалися стійкі та гармонійні відносини як між батьком та донькою, і він особисто займається її вихованням, піклується про її всебічний розвиток, відвідування навчальних і творчих гуртків, організацію дозвілля та відпочинку, а тому для себе прийняв виважене та усвідомлене рішення про офіційне удочеріння в майбутньому дитини ОСОБА_8 .

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради направлена заява, яка зареєстрована судом 10.12.2025 року за вх. № 7542 про розгляд справи без участі представника. Крім того, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради подані письмові пояснення, зареєстровані судом 02.12.2025 року за вх. №7356, за якими зазначено, що з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та дитина мають зареєстроване місце проживання і фактично проживають у АДРЕСА_2 , адресою реєстрації відповідача ОСОБА_3 у позові зазначено: АДРЕСА_1 . На письмовий запит Управління до департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради отримано письмову відповідь про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим із зареєстрованого місця проживання з 14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . За письмовою інформацією ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.10.2025 року, ОСОБА_3 на військову службу не призивався. З огляду на зазначене та враховуючи, що сторони у справі та дитина не проживають та не зареєстровані у м. Кропивницькому, відсутня можливість обстежити умови проживання батьків та дитини, розглянути питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини у присутності сторін, заслухати пояснення дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, при цьому, на стадії підготовчого провадження по справі подавав заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 05.02.2026 року, зареєстровану судом 05.02.2026 року за вх. №3844, за якою просив проводити судове засідання без участі представника Управління.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Нежевело В.В., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 06 грудня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1116 від 06 грудня 2019 року, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2022 року (справа № 591/9452/21), яке набрало законної сили 02 червня 2022 року, було розірвано.

Від шлюбу сторону мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що 31 грудня 2019 року складено відповідний актовий запис за № 2211. Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - ОСОБА_3 та в графі «мати» - ОСОБА_21 .

Крім того, встановлено, що позивач 17 червня 2022 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , актовий запис за № 47 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Судом також встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року (справа № 591/2622/23), яке набрало законної сили 29 липня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 березня 2023 року.

На виконання зазначеного рішення Зарічного районного суду м. Суми 31.07.2023року видано виконавчий лист № 591/2622/23, 2/591/378/23, який в подальшому пред`явлено стягувачем до виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та за яким (виконавчим листом) 08.05.2025 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 78003159) та відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.06.2025 року, складеного державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Кропивницькому ПМУМЮ (м.Одеса) Пісною В.С., заборгованість зі сплати аліментів (боржник ОСОБА_3 , ВП №78003159) становить 81 000 грн.

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 08 серпня 2025 року Сумського РУП ГУ НП в Сумській області НП України позивачу ОСОБА_1 за її зверненням щодо несплати ОСОБА_3 аліментів повідомлено, що 07.08.2025 року за дорученням заступника начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025205520000841, кваліфікація ст.164 ч.1 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів. Попередня правова кваліфікація кримінального проступку ч.1 ст.164 КК України.

Крім того, відповідно до інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.11.2025 року № 63630/33.17-27/1, на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження стягувачем за якими є ОСОБА_1 : з примусового виконання виконавчого листа № 591/2622/23, 2/591/378/23 від 31.07.2023 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 березня 2023 року АСВП 78003159; та з примусового виконання виконавчого листа № 591/2622/23, 2/591/378 23 від 02.06.2022 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 908,00 грн., АСВП 78001439.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" постановами від 08.05.2025 року відкриті виконавчі провадження, копії якої направлено боржнику для виконання, стороні до відома. Стягувачем постанови про відкриття отримано рекомендованим листом 29.05.2025 року особисто.

11.11.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, внесено боржника до Єдиного реєстру боржників та керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 11.11.2025 року на підставі п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 11.11.2025 року у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за п`ять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 96 000 грн. 00 коп.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою голови правління ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» Андрух С.Л. від 30.07.2025 року, за якою, за адресою: АДРЕСА_2 мешкає сім`я у складі чотирьох осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , чоловік; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дружина; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син.

Відповідно до довідки виданої директором ФОП ОСОБА_22 07.07.2025 року, ОСОБА_4 відвідує «Юнікідс» дитячий простір (денний догляд за дітьми), розташований за адресою АДРЕСА_3 та протягом періоду відвідування садочка дитиною, з питань її виховання, самопочуття, навчального процесу та побуту регулярно звертається, а також постійно приводить та забирає дитину ОСОБА_2 , який не є біологічним батьком дитини. Біологічний батько жодного разу не з`являвся в закладі, дитиною не цікавиться, працівникам закладу не відомий.

Окрім того, допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пояснили суду, і, зокрема, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що позивач ОСОБА_1 є їхньою донькою, яка раніше перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_8 , при цьому, коли дитині виповнилося 2-3 місяці, відповідач залишив сім`ю, повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків та до теперішнього часу жодної участі у вихованні чи матеріальному забезпеченні доньки не бере, дитині не телефонує, не відвідує її та не дарує подарунків, хоча достеменно обізнаний про місце проживання своєї дитини. Окрім того, свідки повідомили, що на даний час їхня донька ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , у якому у них народилася спільна дитина, та їх онука ОСОБА_8 перебуває на повному утриманні та забезпеченні чоловіка їх доньки ОСОБА_15 , який відноситься до їх онуки як до рідної доньки та якого ОСОБА_8 сприймає як свого рідного батька, називає його «татом» та виявляє до нього глибоку прихильність і любов. При цьому, свого біологічного батька, яким є відповідач ОСОБА_3 їх онука ОСОБА_8 не знає та ніколи його не бачила. Також свідки зауважили, що не бажають розголошувати малолітній дитині інформацію про її біологічного батька, оскільки за час його спільного проживання з їх донькою він вживав наркотичні засоби, ухилявся від працевлаштування, ведення домашнього господарства та будь-якої суспільно корисної праці, не утримував сім`ю та вчиняв щодо їх доньки ОСОБА_1 психологічне насильство, ображав її, а також без її згоди оформлював на її ім`я кредитні зобов`язання.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що знайома з позивачем ОСОБА_1 протягом останніх двох років та сприймала сім`ю позивача як таку, що складається з ОСОБА_23 , її чоловіка ОСОБА_24 та двох їх дітей - доньки і сина, оскільки вони постійно проживають разом, а неповнолітня ОСОБА_8 виявляє значну прихильність до чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_24 , вважає його своїм батьком, називає «татом» та виховується в атмосфері взаєморозуміння, рівній із іншою спільною дитиною подружжя. Про існування у Каміли біологічного батька вона (свідок) дізналася згодом. Крім того, свідок засвідчила, що біологічний батько взагалі відсутній у житті дитини, жодної матеріальної чи іншої допомоги на її утримання не надає, вихованням не займається. При цьому, свідок підтвердила, що з боку позивача ОСОБА_1 ніколи не чинилося жодних перешкод у спілкуванні чи побаченнях відповідача з донькою, однак останній за власною ініціативою ухилився від виконання батьківських обов`язків. Також свідок додала, що зі слів позивача їй відомо про наявність у відповідача наркотичної залежності.

Відповідно до висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 19.01.2026 року № 107/27.1-27, наданого на виконання ухвали суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2022 року, справа № 591/9452/21 шлюб між ОСОБА_25 та ОСОБА_3 було розірвано.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2023 року, справа № 591/2622/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 3000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За період з березня 2023 року по травень 2025 року заборгованість по аліментам останнього склала 81 000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, складеного Подільським ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМТО від 06.06.2025 року.

Працівниками Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради 16.01.2026 року було обстежено умови проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обстеження було з`ясовано, що родина проживає в 2-х кімнатній квартирі, яка належить на праві власності матері позивачки ОСОБА_9 . У кімнатах чисто, достатня кількість сучасних меблів та побутової техніки, для малолітньої дитини облаштована окрема дитяча кімната. Донька в повній мірі забезпечена одягом, взуттям відповідно до віку та сезону, канцелярськими приладдями, технічними засобами для онлайн навчання. У матері з донькою дружні, довірливі відносини, вони мають емоційний зв`язок, багато часу проводять разом, мати підтримує доньку, допомагає у навчанні.

На сьогоднішній день фінансово родину утримує ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем. Його дохід з грудня 2024 року по травень 2025 року становить 582 231 грн. Мати, ОСОБА_1 , доглядає за малолітніми дітьми та офіційно не працює.

Під час розмови з працівником Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Каміла повідомила, що своїм батьком вважає ОСОБА_2 (свого біологічного батька ОСОБА_3 взагалі не пам`ятає). Весь свій вільний час проводить з мамою ОСОБА_26 , татом ОСОБА_24 та братиком.

ОСОБА_1 , з 2020 року виховує доньку без участі батька дитини - ОСОБА_3 , який свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Зі слів, ОСОБА_27 , ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

На думку ОСОБА_1 поведінка ОСОБА_3 свідчить про незацікавленість його, як батька, у долі дитини, байдужому ставленні до своїх батьківських обов`язків. ОСОБА_28 більше п`яти років взагалі не цікавиться життям доньки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідним достатнім харчуванням, медичним оглядом, взагалі не проявляє ініціативи у вихованні дитини, не створює належні умови для розвитку її здібностей, не виявляє зацікавленості до її інтересів.

Так як відсутні засоби зв`язку, провести розмову з ОСОБА_3 не представилося можливим.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться потребами, навчанням, розвитком дитини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 150, 155, 157, 164 Сімейного кодексу України, з метою захисту прав малолітньої дитини, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.141, ч.ч.2,3 ст.150 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, при цьому батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав.

Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, а також винної поведінки, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

До таких підстав закон відносить наступні: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.

Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі малолітньої/неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що була підписана Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини, при цьому відповідно до ч.2 ст.9 Конвенції під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.

При цьому, позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 165 СК України має право на звернення до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом з нею.

Як на правову підставу для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач ОСОБА_1 посилається на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Зокрема, ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач обґрунтовує тим, що відповідач, проживаючи окремо від дитини, самоухилився від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям, здоров`ям, розвитком доньки, не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, зловживає наркотичними засобами, в свою чергу, вона (позивач) не перешкоджала та не перешкоджає відповідачу у їх спілкуванні з дитиною, а так само прийняття останнім участі у вихованні дитини, що свідчить про фактичну можливість, та, з іншого боку, вольове небажання батька виконувати свої батьківські обов`язки, визначені законом, по відношенню до дитини.

З огляду на викладене вище, зазначені позивачем підстави позову знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.15, 16 постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30 березня 2007 року №3 позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, причому зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (Рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_3 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні при вирішенні судом питання про позбавлення його (відповідача) батьківських прав, та у будь-який спосіб не оскаржив заяву про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки.

Крім того, надаючи оцінку особистості відповідача ОСОБА_3 , в т.ч, у соціумі (соціальна характеристика особистості), з досліджених судом доказів, наданих позивачем та витребуваних судом за клопотанням позивача, судом встановлено девіантний тип соціальної поведінки особистості відповідача, що порушує загальноприйняті соціальні та правові норми, що підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року (справа № 405/1034/24), яка набрала законної сили 15.03.2025 року, за якою ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_30 ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 травня 2025 року (справа № 405/1635/25), яка набрала законної сили 27.05.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто незензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Окрім того, за вироком Подільського районного суду міста Кропивницького від 17 липня 2025 року (справа № 405/3950/25), який набрав законної сили 19.08.2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту), та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, за інформацією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11 грудня 2025 року за вих.№156149-2025, наданою на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року про витребування доказів, зареєстровану судом 16.12.2025 року за вх. №7625 згідно обліків ІКС ІПНП наявна інформація про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності:

КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, протокол № ВАД 683322 від 12.03.2025 13:00:00, ст. 173 Дрібне хуліганство, штраф 119 грн. не сплачено;

КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, постанова № ГБВ 542678 від 31.05.2023 00:00:00, ст.44 ч.1 Нез. вироб, придб,збер,перев. н/засобів. без мети збуту, штраф 850 грн. не сплачено;

КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, протокол № ВАБ 999687 постанова № ГБВ 196957 від 12.02.2023 18:36:00, ст.44 ч.1 Нез. вироб, придб,збер,перев. п/засобів. без мети збуту, штраф 850 грн. не сплачено;

УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, постанова № ГАБІ 874943 від 19.08.2023 00:00:00, ст.175-1 ч.2, ч.1, ст. 175-1, вчинені повторно протягом року, штраф 170 грн. не сплачено;

КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, постанова № ГБВ 621795 від 15.01.2024 00:00:00, ст.44 ч.1 Нез. вироб, придб,збер,перев. н/засобів. без мети збуту, штраф 850 грн. не сплачено;

КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІ ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, постанова № ГБВ 621638 від 02.01.2024 12:00:00, ст.44 ч.1 Нез. вироб, придб,збер,перев. н/засобів. без мети збуту, штраф 850 грн. не сплачено;

УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, постанова № ЕГА 1813529 від 05.07.2025 18:40:11, ст.178 ч.1 Розпивання пива, алк.напоїв у гром.місцях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи вік малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, за якими малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічного батька ОСОБА_3 не пам`ятає та не знає, та називає і вважає своїм батьком чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з яким протягом тривалого періоду часу проживають однією сім`єю, на підставі чого та з метою не завдання малолітній дитині душевних переживань та моральних страждань, суд приходить до висновку про недоцільність вислухати думку дитини при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свідомо ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є першоосновою розвитку особистості дитини, не піклуючись про фізичний та духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя, не створюючи належних умов для природних здібностей дитини, поваги до її гідності, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, хоча має реальну можливість для цього, оскільки іншого з наявних у справі доказів, - не встановлено, не встановлено також, наявності у відповідача тяжких захворювань або наявності інших незалежних від нього причин, та за відсутності при цьому, з боку позивача та близьких родичів будь-яких перешкод йому (відповідачу) у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні, оскільки такі в судовому засіданні судом також не встановлені і докази цьому відсутні, та прийняття участі у вихованні дитини та належного виконання своїх батьківських обов`язків, визначених законом, по відношенню до дитини, що є самостійною підставою, визначеною п.2 ч.1 ст.164 СК України, для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, судом відзначається, що батьківські обов`язки не заключаються лише в наданні матеріальної допомоги, яка, поряд з цим, відповідачем також на утримання дитини не надається, вони включають в себе також і батьківську, материнську турботу та ласку, піклування про здоров`я дитини, її духовний, моральний та фізичний розвиток, підготовку до навчання, спілкування з дитиною.

В свою чергу, такої батьківської турботи та ласки, піклування про здоров`я дитини, її моральний та фізичний розвиток, зі сторони відповідача відносно малолітньої доньки під час судового розгляду справи не встановлено.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги насамперед інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є пріоритетом при розгляді даного спору, враховуючи також наявність обставин, з якими закон, що регулює сімейні відносини, пов`язує позбавлення батьківських прав, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що заявлені виключно в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджені належними та допустимими доказами, та відповідно є такими, що підлягають задоволенню з позбавленням відповідача ОСОБА_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, судом відзначається, що відповідно ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат та враховуючи, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, що підтверджується квитанцією від 01.09.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова