Постанова № 140077722, 24.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4401/26

Провадження № 3/345/516/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 20.07.2026 о 09:50 год., керуючи автомобілем м. Калуш на перехресті доріг вул. М.Шептицького-Євшана-Європейська-Незалежності, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, не дав дорогу велосипедисту, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.5. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що, рухаючись зі сторони вул. Європейська на перехресті відбулося увімкнення зеленого сигналу світлофору, у зв`язку з чим він продовжив рух. На самому перехресті в бік його автомобіля в`їхав велосипедист. Після чого він зупинився та зателефонував у служби 102 та 103.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Нісан» по б-р. Незалежності та на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору. Він знаходився навпроти автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він пропускав автомобіль ОСОБА_1 , який їхав прямо і в цей момент з лівої сторони рухався велосипедист, який в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Велосипедист їхав на червоний сигнал світлофору.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727036 від 23.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 20.07.2026 о 09:50 год. в м. Калуш на перехресті доріг вул. М.Шептицького-Євшана-Європейська-Незалежності, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед зазнали механічних пошкоджень (а.с. 2);

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля та велосипеда (а.с. 3-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2026, в яких останній зазначив, що вони рухалися з вул. Європейська в сторону б-р. Незалежності на зелений сигнал світлофору і велосипедист вискочив, та вдарив у ліву дверку автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2026, в яких останній зазначив, що він рухався на автомобілі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Європейська та, проїжджаючи перехрестя по б-р. Незалежності на дозволений сигнал світлофору, на середині перехрестя відчув удар в бік лівої сторони його автомобіля. Після цього він одразу зупинився, оскільки в нього заїхав велосипедист (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2026, в яких останній зазначив, що він, проїжджаючи на велосипеді перехрестя на зелений сигнал світлофору з вул. Шептицького на вул. Євшана, на середині перехрестя допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Європейська на б-р. Незалежності (а.с. 8);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, що долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП (а.с. 12);

- відеозаписом, який розміщений на лазерному диску, що долучений до матеріалів. Вказаний відеозапис знято на відеокамеру огляд якої охоплює перехрестя, на якому відбулася подія ДТП. Зокрема, на ньому зафіксовано, як 20.07.2026 о 09:50 год. велосипедист, проїжджаючи більшу половину перехрестя, в`їхав у водійську дверку автомобіля ОСОБА_1 , який рухався по перехрестю у перпендикулярному напрямку відносно нього. В момент ДТП в ліву сторону здійснював поворот автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку щодо транспортному засобу ОСОБА_1 , та який його пропускав (а.с. 18).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що обов`язок водія надати дорогу виникає за наявності двох обставин: по-перше, для нього ввімкнено дозвільний сигнал світлофора, а по-друге, на перехресті перебуває транспортний засіб, який завершує його проїзд. Саме ці обставини мають значення для застосування п. 16.5 ПДР України.

Водночас питання про те, на який сигнал світлофора велосипедист розпочав рух, є окремим питанням, що стосується правомірності початку його руху. Воно не змінює змісту обов`язку водія, який розпочинає рух на дозвільний сигнал, надати дорогу транспортному засобу, що вже перебуває на перехресті та завершує його проїзд.

При цьому п. 16.5 ПДР України не ставить обов`язок надати дорогу транспортному засобу, який завершує рух через перехрестя, у залежність від того, на який саме сигнал світлофора такий транспортний засіб розпочав свій рух. Отже, правомірність або неправомірність початку руху велосипедиста та обов`язок ОСОБА_1 надати йому дорогу є різними за змістом і предметом оцінки обставинами.

Іншими словами, п. 16.5 ПДР України спрямований на забезпечення безпеки учасників дорожнього руху під час зміни сигналів світлофора та унеможливлення ситуації, за якої транспортний засіб, що отримав дозвіл на рух, створює перешкоду іншому транспортному засобу, який уже перебуває на перехресті та завершує його проїзд.

Таким чином, транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на нього, а водій, який розпочинає рух на дозвільний сигнал світлофора, зобов`язаний враховувати наявність таких транспортних засобів та не створювати їм перешкод.

Разом з тим з дослідженого судом відеозапису встановлено, що на момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 велосипедист уже перебував на перехресті, подолав його більшу частину та продовжував рух, завершуючи проїзд перехрестя. Ця обставина сама по собі зобов`язувала ОСОБА_1 відповідно до п. 16.5 ПДР України надати йому дорогу.

Посилання ОСОБА_1 на можливий рух велосипедиста на заборонений сигнал світлофора не спростовує наведеного висновку, оскільки стосується іншого питання правомірності початку руху велосипедиста, а не наявності в ОСОБА_1 обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який уже перебував на перехресті та завершував його проїзд.

Навіть якщо припустити, що велосипедист розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, це могло б бути предметом окремої правової оцінки, однак, не звільняло б ОСОБА_1 від обов`язку, передбаченого п. 16.5 ПДР України, надати дорогу транспортному засобу, який на момент увімкнення для нього дозвільного сигналу вже перебував на перехресті та подолав його більшу частину.

Інше тлумачення зазначеної норми фактично означало б, що водій, отримавши зелений сигнал світлофора, набуває безумовного права на рух незалежно від наявності на перехресті інших транспортних засобів, що завершують його проїзд. Це суперечило б змісту п. 16.5 ПДР України та меті забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи відбувається лише в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 , і не надає оцінки діям велосипедиста, оскільки така правова оцінка може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні відповідного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , розпочинаючи рух на дозвільний сигнал світлофора, був зобов`язаний надати дорогу велосипедисту, який уже перебував на перехресті та завершував його проїзд, однак цього не зробив, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з велосипедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: