Ухвала суду № 140077692, 22.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17780/26

Провадження № 1-кс/344/6745/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга містить наступний виклад обставин: 03.08.2026 року, за допомогою КЕП, на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення головуючим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (умисне приховування офіційних документів, матеріалів цивільної справи № 344/7772/23 від дослідження судовим експертом). Всупереч імперативним вимогам статті 214 КПК України, ТУ ДБР у м. Львові листом від 13.08.2026 протиправно відмовилося внести відомості до ЄРДР, зазначивши про відсутність підстав, чим порушило закон, оскільки проведення будь-яких перевірок чи оцінка заяви до моменту відкриття провадження категорично заборонені законом та практикою Верховного Суду.

Зважаючи на вищенаведене, скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей за його заявою від 03.08.2026 до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові внести відомості за заявою від 03.08.2026 стосовно судді ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.

Скаржник не прибув у судове засідання. У поданій скарзі просить її розгляд здійснювати без його участі.

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив доводи скарги, вказавши, що заяву ОСОБА_4 у встановленому законом порядку розглянуто. Зважаючи, що усі вимоги заяви будуються на припущеннях заявника, провівши попередню оцінку доводів заяви, було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. У даному випадку є незгода з процесуальними рішеннями судді. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, 03.08.2026 ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу ТУ ДБР у м. Львові заяву про вчинення злочину, у якій зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 . Заявник просив внести відомості до ЄРДР, надіслати йому витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим.

Листом за підписом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 13.08.2026 за № 49737зкп-26/п/12-51-50780/26, заявника повідомлено про розгляд звернення від 03.08.2026 щодо можливих неправомірних дій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у частині умисного приховування офіційних документів. Зважаючи, що у зверненні не наведено достатніх відомостей про суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), вчинене суддею Івано-Франківського міською суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення вказаної норми КПК України дійсно носять імперативний характер. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 статті 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але, у той же час, достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не містять достатньої інформації, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу їх абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

У постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Як встановлено під час розгляду скарги, у поданій ОСОБА_4 заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі.

Крім того, по суті заяви вбачається, що скаржник просив внести відомості до ЄРДР, у тому числі, у результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. При цьому виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 № 27, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Заява скаржника не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, артикулює припущеннями і не є у розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Наведені вище встановлені у ході розгляду скарги справи обставини вказують про те, що дії уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не свідчать про вчинення свідомих дій щодо нереєстрації заяви у ЄРДР. Більше того, наведені вище обставини вказують на те, що така заява розглянута та скаржника повідомлено про розельтати розгляду його заяви.

Отже, виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24.09.2026 року.