Ухвала суду № 140077460, 25.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1031/26

№ провадження 2/196/870/2026

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.79).

25 вересня 2026 року представник позивача - Савіхіна А.М. подала через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість повністю сплачена, також просить повернути сплачений судовий збір, заяву розглянути без участі представника (а.с. 93-94).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомлено (а.с.92).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що являється предметом спору.

Із заяви представника позивача від 25.09.2026 р. та виписки за договором №б/н за період з 25.06.2026 р. - 25.09.2026 р. вбачається, що заборгованість була погашена відповідачкою, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2 662.40 грн. відповідно до платіжної інструкції №ZZ429В2L47 від 29.06.2026 р. (а.с.1).

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі, тому сплачену суму судового збору у розмірі 2 662.40 грн. необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір в сумі 2662.40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за подання заяви до суду згідно платіжної інструкції №ZZ429В2L47 від 29.06.2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева