Ухвала суду № 140077131, 25.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/1734/24

Номер провадження 2-с/184/11/26

25 вересня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2024 року, виданого за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024р. суддею Покровського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заборгованості за отриману та використану теплову енергію та судового збору.

Разом з тим, 24.09.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.09.2026р. на ім`я адвоката Галайдюк Ф.І. на електронну адресу від Покровського міського суду надійшов судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заборгованості за отриману та використану теплову енергію та судового збору. Стверджує, що зазначена у наказі квартира ОСОБА_1 не належить, він у ній не проживає, а отже вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, вказує на те, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 не знав, від працівників ДВС жодних документів не отримував.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2024 року, виданого за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.09.2024 року, виданий суддею Покровського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 10942,42 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова