Ухвала суду № 140077030, 24.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2136/26

Провадження № 2/177/1703/26

У Х В А Л А

24.09.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5584662 від 03.06.2025 в розмірі 150949,20 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.08.2026,я к додаток до заяви про відкладення розгляду справи, на адресу суду надійшов відзив на позовом, з докази направлення позивачу. Відповідач заперечуючи позов вказала, що заперечує факт укладення договору кредиту № 5584662 від 03.06.2025, факт отримання грошових коштів у розмірі 39000 грн, а також не визнає кредитних правовідносин з ТОВ «Лінеура Україна», не погоджується з покладенням на неї будь-яких зобов`язань за договором. Вважає недоведеним факт належності ОСОБА_1 номеру телефону, електронного кабінету та платіжного засобу, що використані під час укладення договору. У відзиві вказано, що для підтвердження укладення електронного договору позивач повинен надати оригінал електронного доказу, що дає можливість перевірити спосіб ідентифікації особи, порядок направлення та введення одноразових ідентифікаторів, дату і час підписання договору, технічні дані відповідної сесії та факт направлення відповідачу примірника договору. Вказав відповідач і на неузгодженості в розрахунку заборгованості наданого позивачем, не направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, на не підтвердження факту переходу права вимоги. Відповідач оспорює достовірність та достатність поданих копій документів та просив витребувати їх оригінали. Відповідач просив поновити строк для подання відзиву.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просив суд витребувати:

- у ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 13, офіс 601: оригінал кредитного договору № 5584662 від 03 червня 2025 року з усіма додатками, зокрема паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, анкетою, заявкою та правилами кредитування, чинними на дату укладення договору; оригінал електронного кредитного договору в електронній формі разом із технічними даними щодо його укладення та підписання, а саме відомостями про використані одноразові ідентифікатори, дату і час їх направлення та введення, електронні підписи, електронні позначки часу, журнали входу до особистого кабінету, IP-адреси, технічні дані пристрою та підтвердження направлення договору відповідачу; оригінал повного деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням формул, періодів, ставок і підстав нарахування основного боргу, процентів, комісії у розмірі 3 900 грн та штрафу у розмірі 19 500 грн.; оригінали документів, що підтверджують правові та договірні підстави нарахування комісії та штрафу, із зазначенням конкретного порушення, дати його вчинення, формули та порядку розрахунку; оригінал договору факторингу № C7-270126-1 від 27 січня 2026 року з усіма додатками, оригінал Переліку № 1 у частині, що стосується ОСОБА_1 , оригінал акта приймання-передачі прав вимоги та оригінали документів, що підтверджують оплату ціни відступлення права вимоги; оригінали документів, що підтверджують повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, із зазначенням змісту повідомлення, способу і дати його направлення та доказів доставки.

- у ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 42753492, адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 25, приміщення 318: оригінали документів та електронних доказів, які підтверджують ідентифікацію ОСОБА_1 , направлення та використання одноразових ідентифікаторів 80253 і 41525, підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору, а також проходження процедури укладення договору в інформаційній системі кредитодавця.

- у ТОВ «ПЕЙТЕК», код ЄДРПОУ 44103264, адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 2-А, літера «А», 2 поверх, витребувати оригінали платіжних та електронних документів щодо перерахування 39 000 грн за договором № 5584662 від 03 червня 2025 року, зокрема повний запис платіжної операції, відомості про платника й отримувача, платіжний засіб, дату і час операції, номер транзакції, її статус та підтвердження фактичного зарахування коштів відповідачу.

Представник позивача, отримавши відзив на позов, клопотання про витребування доказів, правом на подання відповіді на відзив не скористалося, участь представника у розгляді справи не забезпечило.

24.09.2026 року представник позивача, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, але матеріали справи містять заяви представників щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності, що узгоджується з нормами ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою до суду учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

В силу ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження по справі, суд зазначає строк для подання відзиву на позов. Тобто, саме суд визначає процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідачем порушено питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, але не наведено жодних обґрунтувань пропущення вказаного процесуального строку. Більш того, строк на подання відзиву встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, а отже особа має право ставити перед судом питання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, а не про його поновлення.

На адресу суду не надходило заяв відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, що встановлений судом. Заява про поновлення процесуального строку, сформована у п. 1 відзиву, не обґрунтована перед судом.

Як слідує з матеріал справи, 09.07.2026 року представник відповідача Страх В.О. звернувся до суду з заявою про надання доступу до електронної справи, як представнику відповідача, надавши відповідні повноваження. Суд невідкладно забезпечив доступ представника до матеріалів електронної справи. Лише 24.08.2026, тобто після спливу більше як одного місяця з дня отримання доступу до електронної справи, представник надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у відпустці, до якого додав відзив та клопотання про витребування доказів. Матеріали справи не містять інформації щодо періоду перебування представника у відпустці, зокрема в період з 09.07.2026 по 24.08.2026.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про не встановлення підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву з власної ініціативи суду, адже перед судом не обґрунтовано поважність причин неможливості подання відзиву впродовж 15 днів з дня отримання доступу до справи в системі Електронний суд, а також не обґрунтовано необхідність поновлення процесуального строку на подання відзиву, що встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Відмова в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, не позбавляє відповідача права звернутися до суду з клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, з дотриманням вимог закону, зокрема з обґрунтуванням причин неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом. Крім цього, відмова у поновленні строку для подання відзиву, не позбавляє права висловлювати заперечення щодо позову під час судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача вказав, що у відповідача виникли об`єктивні труднощі щодо отримання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки докази перебувають у володінні позивача, первісного кредитора та платіжної установи, доступу до цих документів відповідач не має.

Однак, клопотання не містить обґрунтування, що унеможливлює звернення відповідача, представника відповідача до первісного кредитора, нового кредитора, платіжної установи, в тому числі банку емітента картки, на яку згідно умов договору було перераховано кошти, з метою отримання інформації щодо себе ОСОБА_1 . Відповідачем не вказано, які заходи були вжиті безпосередньо ОСОБА_1 чи її представником, для отримання вищевказаних доказів та (або) причин неможливості самостійно отримати вищевказані докази.

Заперечуючи факт отримання коштів у кредит, їх перерахування на свою картку, відповідач не позбавлена права отримати інформацію в банку емітента картки інформацію щодо не отримання нею відповідної картки, а у разі отримання картки, але не отримання коштів на картку, отримати виписку по картці, яку надати суду.

Суд звертає увагу на те, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими випадками, серед інших, є дотримання вимог ст. 84 ЦПК України, щодо попереднього вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно.

Оскільки відповідач та представник відповідача, не обґрунтували перед судом неможливість самостійно надати докази, не вказали про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надали докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як безпідставного.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням, за умови дотримання вимог закону.

Оскільки зі змісту клопотання про витребування доказів слідує, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору з первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна», суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, а тому керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, роз`яснивши право на подання заяв по суті справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань сторони відповідача, неявкою відповідача до суду, залученням до участі у справі третьої особи, з метою не порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 127, 258-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання, не позбавляє право звернутися з відповідним клопотанням повторно, з дотриманням вимог закону.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (ЄДРПОУ 42753492 місце знаходження: Україна, 02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 25, приміщення 318).

Роз`яснити треті особі право на подання письмових пояснень щодо позову/відзиву, з наданням відповідних доказів, впродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позову/відзиву.

Зобов`язати сторони надіслати третій особі свої заяви по суті справи, а докази такого надіслання надати суду до наступного судового засідання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.10.2026 року до 09:15 год.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, за виключенням ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку встановленого законом.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку встановленого законом, може бути оскаржені до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.В. Березюк