Ухвала суду № 140076968, 25.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2628/17

Провадження № 6/204/666/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 204/2628/17 від 11 грудня 2017 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56261144 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23 вересня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: замінити стягувача у виконавчому листі № 204/2628/17 від 11 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 204/2628/17 від 11 грудня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року по цивільній справі № 204/2628/17 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року станом на 28.02.2017 року на загальну суму 36 273,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4 555,55 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 29 514,61 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 703,51 грн.; судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2017 року.

З метою виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/2628/17, 11.12.2017 року у відношенні боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 204/2628/17.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 13-17).

На підтвердження переходу прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, заявником надано Витяг з реєстру боргових зобов`язань № 6, який містить перелік Основних договорів, за якими клієнт відступає, а фактор набуває права вимоги, в тому числі за кредитним договором № б/н (Референс договору № SAMDN50000047947772) від 22.07.2011 року на загальну суму 15 584,11 грн., боржник ОСОБА_1 (а.с. 25).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення суду від 19.06.2017 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року станом на 28.02.2017 року на загальну суму 36 273,67 грн., в той час як згідно договору № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги від 22.08.2025 року та витягу з реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 року заявнику були відступлені права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (Референс договору № SAMDN50000047947772) від 22.07.2011 року на загальну суму 15 584,11 грн.

Тож, існує розбіжність в сумі заборгованості за кредитом зазначеною у рішенні суду та виконавчому листі та сумою зазначеною у реєстрі боргових зобов`язань до договору факторингу, що дає підстави для висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не набуло прав кредитора за кредитним договором б/н від 22.07.2011у розмірі визначеному у виконавчому документі, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 204/2628/17 від 11.12.2017 року, оскільки заявником не надано доказів того, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року у визначеному рішенням суду розмірі.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 204/2628/17 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Враховуючи, що заявник не набув прав стягувача у даній справі, його заява про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки він не належить до визначеного законом (п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України) вичерпного кола суб`єктів, наділених таким правом (стягувач, державний виконавець, приватний виконавець).

Оскільки вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа є похідними від вимог про заміну стягувача суд зазначає, що підстави для їх задоволення також відсутні.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442, п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез