Ухвала суду № 140076617, 24.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1695/26

1-кп/707/444/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310003629 від 01.11.2025, відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310003629 від 01.11.2025, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2026, включно.

У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час прокурор вбачає стосовно ОСОБА_6 , наявність ризиків, а саме: переховування від суду та вплив на потерпілу та свідків. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про можливість обвинуваченого переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, звідси тяжкість та невідворотність покарання прогнозовано зумовлюватиме вжиття заходів обвинуваченим, направлених на залишення місця свого проживання чи території України в будь-який спосіб.

Збільшує зазначений ризик відсутність у ОСОБА_6 соціально стримуючих факторів таких як наявність постійного місця роботи чи навчання, дітей, близьких осіб, які б перебували на утриманні тощо.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків, на який послалась прокурор, оскільки всі свідки на теперішній час вже допитані в судовому засіданні і попереджені про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також наявність ризику визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який на даний час не зменшився і не перестав існувати, суд доходить висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Отже, суд дійшов висновку, що продовження тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у право на свободу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не забезпечать досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, та не гарантуватимуть належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризику, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується (ч. 1 ст. 115 КК України), його насильницький характер та настання наслідків у вигляді загибелі людини, а також встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави як альтернативи триманню під вартою. Визначення застави за таких обставин не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та не гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у достатньому обсязі.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині визначення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шістдесяти днів, тобто до 22 листопада 2026 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3