Рішення № 140076569, 24.09.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/874/26

2/706/872/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» через свого представника Усенка Миколу Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.07.2023 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» укладено Договір про надання фінансового кредиту № 04178-07/2023, за умовами якого товариство надало відповідачу ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 3 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Представник позивача зазначає, що ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 28 647 гривень.

29.01.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», уклали Договору факторингу №29012024-1. Згідно з положеннями Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Стар Файненс Груп», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №04178-07/2023 від 25.07.2023.

Стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, представник останнього просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 04178-07/2023 від 25.07.2023 у розмірі 28 647 грн, а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Постановленою 26.05.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. За клопотанням представника позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки, вказаної в договорі, та зарахування на неї кредитних коштів.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданих 12.06.2026 і 31.08.2026 заявах просить справу розглядати за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Постановленою 24.09.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою вирішено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що 25.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 04178-07/2023 (далі по тексту Договір). Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором W555.

Згідно з умовами вищевказаного Договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у розмірі 3 000 грн строком на 360 днів. Денна процентна ставка становить 2,50 % та застосовується у межах строку кредитування вказаного в п. 1.2 цього Договору. Дата надання кредиту 25.07.2023. Дата погашення кредиту 18.07.2024.

Відповідно до п. 1.6. Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168-75хх-ххх-3824.

У Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 04178-07/2023, який підписаний відповідачем електронним підписом НОМЕР_1 , сторони узгодили графік платежів, визначили реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Долучений до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту містить інформацію про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо. Зі змістом паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її електронний підпис НОМЕР_1 .

25.07.2023 о 18:15:02 відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_2 зараховано 3 000 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17.02.2026 № 3426_260217115547.

Витребувана судом в АТ КБ «ПриватБанк» інформація підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , на яку 25.07.2023 зарахований платіж у сумі 3 000 гривень.

За змістом розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 04178-07/2023 від 25.07.2023, виконаного первісним кредитором, розмір боргу за основним зобов`язанням станом на 29.01.2024 становив 3 000 грн, за процентами 14 172 грн.

29.01.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладений Договір факторингу № 29012024-1 (далі Договір факторингу), згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право грошової вимоги заборгованості до боржників, які зазначені в Реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору факторингу), в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 04178-07/2023 від 25.07.2023.

Відступлене позивачу право грошової вимоги за Договором факторингу склало: 17 172 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за сумою (тілом) кредиту, 14 172 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників.

Листом за № 04178-07/2023-001 від 30.01.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» проінформувало боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Договором.

11.05.2026 за вих. №23335010 позивач сформував досудову вимогу, в якій вимагав від відповідача ОСОБА_1 погашення боргу за Кредитним договором в загальній сумі 28647 грн, а також повідомив про відступлення прав вимоги і надав реквізити для перерахування заборгованих сум.

Доказів надіслання чи вручення вимоги відповідачу позивач не надав.

Після відступлення права вимоги до ОСОБА_1 новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», продовжував нараховувати відповідачу проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, тобто до 18.07.2024.

За змістом розрахунку заборгованості за кредитним Договором №04178-07/2023 від 25.07.2023, виконаного позивачем, розмір заборгованості за кредитом складає 28 847 грн, з яких борг за основним зобов`язанням 3 000 грн, а за процентами - 25 647 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Первісний кредитор своє право вимоги до відповідача за Договором факторингу відступив позивачу, тому саме ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» є особою, порушене право якої підлягає судовому захисту.

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 , суд встановив, що 25.07.2023 відповідач уклала з кредитором ТОВ «Стар Файненс Груп» Договір про надання фінансового кредиту, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в позику 3 000 гривень, сплатити проценти за користування ними.

ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в позику у розмірі 3 000 гривень, що знайшло своє підтвердження під час дослідження судом доказів.

Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Перевіривши розрахунок первісного кредитора та позивача, суд, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору № 04178-07/2023 від 25.07.2023, встановив, що відповідач отримані в кредит 3 000 гривень не повернула, тому стягненню з неї підлягає саме ця заборгованість за основним зобов`язанням.

Щодо суми процентів за користування кредитом, то суд встановив, що проценти за користування отриманими в кредит коштами нараховані в рамках строку кредитування 360 днів (згідно умов Договору) за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Оцінюючи правовідносини в частині заявлених до стягнення процентів за користування кредитом, суд враховує, що прийнятим 22.11.2023 Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ) внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Наведені норми Закону №3498-ІХ вступили в дію з 24.12.2023 і вони поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Водночас, пунктом 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин спору суд приходить до висновку, що норми Закону №3498-ІХ підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин із встановленими п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» обмеженнями, оскільки строк дії укладеного 25.07.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 . Договору про надання фінансового кредиту продовжив свою дію після набрання чинності Законом №3498-ІХ.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок на предмет дотримання вимог діючого законодавства про споживче кредитування та умов Кредитного договору суд встановив, що з 25.07.2023 по 18.07.2024 включно, спочатку первісний кредитор, а потім позивач, за кожен день користування кредитом нараховували по 75 грн, тобто по 2,5% за кожен день користування кредитом.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що за користування кредитом в сумі 3 000 гривень відповідач має сплатити позивачу проценти відповідно до такого розрахунку:

272 дні (з 25.07.2023 по 21.04.2024) х 75 грн (2,5%) = 20 400 грн;

88 днів (з 22.04.2024 по 18.07.2024) х 45 грн (1,5%) = 3 960 грн.

Всього: 24 360 грн (20 400 грн + 3960 грн).

Матеріали справи не містять відомостей про повернення відповідачем первісному кредитору або позивачу основної суми боргу, процентів, а відтак суд частково задовольняє позовні вимоги товариства з урахуванням наведених вище обґрунтувань.

Наявність заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 не спростувала.

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертаючись з позовною заявою до суду представник позивача Усенко М.І. зазначав про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідженням наданих на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу доказів, суд встановив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенка М.І. укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

Сторони підписали акт наданих послуг №1539, згідно якого вартість наданих адвокатським об`єднанням позивачу послуг щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості становить 8 000 грн. Перелік наданих послуг відображено у детальному описі від 11.05.2026.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що дана справа є малозначною, справою незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 4 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги частково на суму 27 360 грн із загальних 28 647 грн, частка задоволених позовних вимог становить 95,50 %.

Тоді з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 542,59 грн (2662,40 грн * 95,50 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 265, 268, 272 273, 279 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 04178-07/2023 від 25.07.2023 у розмірі 27 360 (двадцять сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати в розмірі 2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 59 копійок, понесені позивачем на сплату судового збору, та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА