Ухвала суду № 140076434, 23.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-кс/695/792/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в нерозгляді клопотань в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в нерозгляді клопотань в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12013250280000733, внесене до ЄРДР 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України.

Скаржник являється потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

03.09.2026р. згідно ст.220 КПК України він звернувся із заявою і клопотаннями до начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Заказний лист був отриманий адресатом 08.09.2026р. згідно, тренінгу відправлення № R020930012972.

Через три дні, згідно ст.220 КПК України, заявник зателефонував до чергового Золотоніського районного відділу поліції, останній повідомив йому, що цією справою має займатися ОСОБА_5 і дав заявнику номер мобільного телефону.

Два дні заявник спілкувався з ОСОБА_5 , останній повідомляв, що постійно занятий і спілкування не дало результату.

Заявник хоче довести до відому обставини, які мають важливе значення для законного розслідування кримінального провадження №12013250280000733, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2013 року.

Кримінальне провадження неодноразово закривалося з 2014 р., змінилося шість слідчих і до цього дня не виконана ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 р., тому він і звернувся з клопотанням виконати ухвалу Апеляційного суду, провести технічну експертизу документа «Умови кредитування по програмі іпотечний кредит», щоб знати коли він був виготовлений.

Щоб провести таку технічну експертизу документів, її краще проводити комплексно із почеркознавчою експертизою, так як строки для технічної експертизи дуже великі 2008-2020 роки, і не кожна установа може зробити, тому ОСОБА_4 підшукував експертну установу, яка могла б провести технічну експертизу документів, так як великі строки дослідження, аж з 2008року по 2020 рік.

Інші експертні установи могли б провести таку експертизу якщо строк 3 роки, або 5 років. Тому ОСОБА_4 відмовляли в такій експертизі. Крім того експертна установа, яка погодилася на таку експертизу, повідомила про те що підписи, а також інші написи пастою будуть вирізані з документів, по іншому вони не зможуть провести таку експертизу хімічними дослідами.

Таку комплексну експертизу може провести Київський науково-дослідний інституу судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, 03057).

Поліція показує повну бездіяльність, про нового слідчого і процесуального керівника потерпілого не повідомили. Перше клопотання про проведення експертизи не виконано. Друге клопотання, де злочинці намагаються забрати земельну ділянку площею 3.0319га, не дочекавшись розслідування кримінального провадження, щоб не відбулося незаконне відчуження майна (земельного паю з якого потерпілий має єдиний дохід), де в кримінальному провадженні ідеться про підробку підпису і самого документу «Умови кредитування по програмі іпотечний кредит», який знаходиться в документах кредитної справи, потерпілий просив накласти арешт, щоб можна було спокійно розслідувати кримінальне провадження.

Тому скаржник вирішив звернутися до суду з даною скаргою.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

1.Заява, клопотання 1, клопотання 2 до начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.09.2026р. з чеком відправлення.

2.Копія «Умов кредитування по програмі іпотечний кредит» від 11.01.2008р.

3.Ухвала Апеляційного суду Черкаської обл. від 26 вересня 2014р.

4.Витяг з державного земельного кадастру від 10.04.2023р. Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.05.2023р.

5 .Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності із супровідним листом від 27.08.2026р.

У скарзі скаржник просив слідчого суддю:

1.Долучити до матеріалів кримінального провадження №12013250280000733, внесене до ЄРДР 26 листопада 2013 року надані ним докази;

2.Визнати бездіяльність поліції незаконною;

3.Зобов`язати Золотоніський відділ поліції виконати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2014р., провести технічну експертизу документу «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит».

4.Накласти арешт земельної ділянки кадастровий №7125155100:05000:6186 площа 3.0319 га ПП Дісконт проводить оцінку майна за короткий час і земля виставляється на торги, тому потрібно накласти арешт до кінця розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні 22.09.2026 скаржник підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених в ній. У подальшому в судове засідання 23.09.2026 не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ч.4 ст.38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження №12013250280000733 від 26.11.2013, які були надані Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області на запит суду, було встановлено наступне:

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаські області перебувають матеріали кримінального провадження №12013250280000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.396, ч.2 ст.367, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365, ч.1 ст.353, ч.2 ст.382 КК України.

04.09.2026 ОСОБА_4 направив через відділення АТ «Укрпошта» до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області заяву від 03.09.2026 з двома клопотаннями в рамках кримінального провадження №12022250370000495: про проведення комплексної експертизи та накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно трекінгу поштового відправлення R020930012972 адресат отримав дане клопотання 06.04.2026 р.

Із матеріалів кримінального провадження №12013250280000733, наданих Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області на запит суду, вбачається, що уповноваженими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 03.09.2026 про проведення комплексної експертизи та накладення арешту на земельну ділянку, що свідчить про порушення вимог ст.220 КПК України та бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженню покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженню, при цьому прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Втручання в процесуальну самостійність слідчого, прокурора при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій.

Слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, що віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними в прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 03.092026 про проведення комплексної експертизи та накладення арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні №12013250280000733 не розглянуто уповноваженими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та про результати його розгляду не повідомлено заявника, що свідчить про допущення слідчим порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Тому скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.09.2026 про проведення комплексної експертизи та накладення арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні №12013250280000733 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати прокурора, слідчого та дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий, дізнавач та прокурор є цілком самостійним.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Із урахуванням вище викладеного, положень ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що всі інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в нерозгляді клопотань в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання, подані 03.09.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013250280000733 про проведення комплексної експертизи та накладення арешту на земельну ділянку.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повідомити заявника про результати розгляду зазначених клопотань.

У решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2026 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1