Рішення № 140076397, 25.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1557/26

Провадження № 2/571/741/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики №6233352 у розмірі 12 111,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит №6233352.

Умовами договору встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів (з 01.01.2026 по 26.12.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту, що складає 517,50 грн.. У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Позикодавець на виконання умов кредитного Договору передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної системи ТОВ «Європейська платіжна система».

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 12 111,00 грн., зокрема: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором №6847617 від 14.01.2026 р..

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, в тому числі до відповідача в сумі 12 111,00 грн., зокрема: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Отже, враховуючи наведене вище право вимоги за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 належить Позивачу.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 в розмірі 12 111,00 гривень.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрати правничу допомогу адвоката.

Розгляд справи просили провести без участі представника Позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

31 серпня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тисячник Р.Р. подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву зазначає, що право вимоги до Відповідача не настало, оскільки кредитний договір укладено на період з 01.01.2026 по 26.12.2026. Відповідач категорично заперечує проти укладення договору посилаючись на норму ст.1055 ЦК України, що Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження укладення кредитних договорів.

Відповідач категорично заперечує проти отримання коштів за кредитним договором. Вважає, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, позивач не надав доказів на підтвердження надання або зарахування кредитних коштів за договором. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).

Наданий позивачем розрахунок із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документом, що створений самим позивачем та первісним кредитором, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Підтвердженням передання коштів є відповідна квитанція (меморіальний ордер), а підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі.

Крім того, заперечує щодо проведеного позивачем, суми позову, яка включає 6 000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою, оскільки таке нарахування проведено в період дії воєнного стану. Покликаючись на вищевикладене просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

07 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення неустойки в розмірі 6000 гривень. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 у розмірі 6 111,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень заборгованість зха основною сумою боргу, 2593,50 гривень - заборгованість за процентами та 517,50 гривень - заборгованість за комісією.

Крім того, 07.09.2026 представником позивача подано відповідь на відзив. Згідно якого зазначив, що посилання представника Відповідача, щодо не укладання договору позики №6233352 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (563562), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище.

Посилання Відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).

У свою чергу, доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Оскільки клопотань про розгляд справи з викликом сторін не подано, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 01.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6233352 (а.с.13 на звороті -20).

Відповідно до розділу 2 договору, сума позики становить 3 000,00 грн. строком на 360 днів з процентною ставкою/день 0,95% (фіксована). Дата надання кредиту 01.01.2026, дата повернення кредиту 26.12.2026. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.). Неустойка грн../ день - 150,00 грн.. Загальні витрати за кредитом, у грн. - 10 777,50 гривень. Загальна вартість кредиту 13 777,50 грн.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 563562, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідно до розділу 12 договору, крім іншого, зазначено номер електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 (а.с.20 на звороті).

Згідно довідки від 28.05.2026 ТОВ «Європейська платіжна система» та платіжної інструкції від 01.01.2026, 01.01.2026 о 14:07:33 ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Каредитів» перераховано на рахунок Валентина Нестерчука № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень (а.с.23,24).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені в електронній формі, з використанням електронного підпису відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено Договір факторингу №25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах (а.с.25 - 28).

Згідно п.1.1 розділу 1 договору факторингу, за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (Ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Згідно платіжної інструкції №850021653.1 від 26.05.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» здійснило перерахування коштів ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" в сумі 3 535720,22 гривень, як плата за відступлене право вимоги згідно договору №25/02/26 від 25.02.2026 згідно з реєстром прав вимог №7 від 20.05.2026 (а.с.31).

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 за тілом кредиту 3 000,00 грн, за відсотками 2593,50 грн, за пенею 0,00 грн, за комісією 517,50 грн, за неустойкою 6000,00, загальна сума 12 111,00 грн.(а.с.29-30).

Таким чином, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором №6233352 від 01.01.2026 в розмірі 12 111,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 року, проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом 25.05.2026, розмір якої складає 12 111,00 гривень, з яких: 3 000,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 2593,50 гривень - прострочені відсотки, 6000,00 гривень - неустойка, 517,50 гривень - комісія (а.с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 року, проведеного ТОВ «Фінпром Маркет», відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом 22.06.2026, розмір якої складає 12 111,00 гривень, з яких: 3 000,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 2593,50 гривень - прострочені відсотки, 6000,00 гривень - пеня, 517,50 гривень - комісія (а.с. 5).

Разом з тим, заявою від 07.09.2026Представником позивача відповідно до заяви від 07.09.2026 зменшено позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки/пені в розмірі 6000 гривень та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 111,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 2593,50 грн. та комісії в сумі 517,50 грн..

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором №6233352 від 01.01.2026 на суму 6 111,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 2593,50 грн. та комісії в сумі 517,50 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2,ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет»; Витяг з акту №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за зоговором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2025 року від 12.06.2026, згідно якого адвокатом надано правничу дорогу по боржнику ОСОБА_1 на загальну суму 4500,00 гривень, загальна вартість наданої правничої допомоги складає 264 000 гривень; додаток №1 до Договору №11-05/26/ФП від 11.05.2025 року про надання правничої допомоги у справах, в тому числі ОСОБА_1.; платіжну інструкцію №850022336.1 від 12.06.2026 про перерахування ТОВ «Фінпром Маркет» на рахунок Ткаченко Ю.О. грошових коштів в сумі 264 000 гривень за договором надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2025 року; ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.31-38).

На переконання суду вартість правничої допомоги в розмірі 6500 гривень надто завищений та не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для їхнього відшкодування, адже їхній розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним до складності справи для адвоката і виконаною ним роботою.

Слід зазначити, що даний спір є малозначним і відноситься до правовідносин, що виникають з прав і обов`язків споживчого мікрокредитування та є одним із поширених судових спорів.

У спорах зазначеної категорії за відсутності інших позовних вимог та суперечностей між наявними у справі документами судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності та розумності судових витрат, а також з урахуванням конкретних обставин справи, заперечення відповідача, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має становити 1 000 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 264,265,279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №6233352 від 01.01.2026 у розмірі 6111,00 (шість тисяч сто одинадцять гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк