Ухвала суду № 140076391, 24.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1864/26

ровадження № 2-а/571/15/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, згідно якої просить:

- поновити позивачу строк на оскарження постанови №527426 від 09.05.2026;

- визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №R527426 від 09.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП;

- закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду - більше як через 4 (чотири) місяці від дня винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду окремо від позовної заяви та доказів поважності причин його пропуску. А також запропоновано сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

На виконання ухвали суду, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

У обгрунтування поважних причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що про існування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення дізнався лише 31.07.2026 року, коли Рокитнівським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №81629615 та накладено арешт на банківські рахунки. Одразу після цього звернувся до суду з первинним позовом (справа №571/1673/26), який ухвалою суду від 18.08.2026 було повернуто. Отримавши ухвалу про повернення, невідкладно реалізував право на повторне звернення, ініціювавши справу №571/1864/26.

Проте, наведені вище доводи позивача про поважність пропуску строку для звернення до суду є непереконливими.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно тверджень позивача, про порушене право позивач дізнався 31 липня 2026 року.

Отже, позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у даному випадку - постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач міг оскаржити з 01 серпня по 10 серпня 2026 року включно.

Із позовною заявою про оскарження постанови №R527426 від 09.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду 09 вересня 2026 року.

При цьому, жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

Посилання позивача на ухвалу суду від 18.08.026 про повернення позовної заяви не є обставинами, які можуть розцінюватися , як поважні.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 суд наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, суд визнає вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк