Ухвала суду № 140076254, 22.09.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/501/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

за участю:

представника позивача адвоката Берун А.М.

представника ДП "Рівненський облавтодор"

ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Борової Л.В.

представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Білань Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович про визнання протиправною відмови у приватизації та зобов`язання здійснити передачу житла у власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник ДП "Рівненський облавтодор"ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Борова Л.В. підтримала раніше подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та просила вказане клопотання задоволити.

Представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Білань Л.В. в підготовчому судовому засіданні просила задоволити подане нею клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні адвокат Берун А.М. заперечила щодо задоволення обох клопотань, вказуючи, що справу належить розглядати саме Корецьким районним судом Рівненської області, оскільки даний спір є цивільно-правовим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані клопотання, приходить до такого.

Завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, і визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів із наведеними у них обґрунтуваннями, суд на стадії підготовчого провадження вимушений вдатись до дослідження низки доказів, зокрема, і ухвал Господарського суду Рівненської області, які в силу закону підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті. За таких обставин, суд вважає, що заявлені представниками відповідачів клопотання є передчасними.

В той же час суд звертає увагу на те, що представники не позбавлені права заявити вказані клопотання повторно у випадку настання умов, перебачених ЦПК України.

З урахуванням наведеного та передчасності поданих клопотань, суд вважає, що підстав для їх задоволення на стадії підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Борової Л.В. про передачу справи Господарському суду Рівненської області та у задоволенні клопотання представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Білань Л.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Суддя: Н.А. Загородько