Ухвала суду № 140076054, 23.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №610/797/19

Провадження № 1-кп/552/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної техніко-криміналістичної, судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №12018220190000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комплексної технічно-криміналістичної, судово-медичну експертизи за відеоматеріалами з протоколу огляду від 03.08.2018, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість ідентифікувати осіб, їх частини тіла відображені на наданих відеоматеріалах; чи маються на зап`ястях чи інших частинах тіла ОСОБА_6 , який відображений на наданих відеоматеріалах, тілесні ушкодження; якщо на наданих відеоматеріалах у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, то яка ступінь їх тяжкості, яких механізм та давність їх утворення. Дане клопотання обґрунтовує тим, що 03.08.2018 під час проведення огляду транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_1 біля приміщення вул. Жовтнева, 33 у м. Балаклія Харківської області проводилась відеофіксація на відеокамеру «PANASONIC» та на відео видно, що на зап`ясті рук ОСОБА_6 маються явні сліди від кайданів. При цьому, сторона обвинувачення, згідно матеріалів справи, вважає, що ОСОБА_6 незрозумілим чином опинився у м. Балаклея та самостійно прийшов до правоохоронців, хоча заяви про з`явлення із зізнанням у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи немає. У матеріалах справи відсутній протокол затримання ОСОБА_6 , але на ньому є сліди від кайданів та він з незрозумілих підстав знаходиться замість міста Одеса, де відпочивав із сім`єю, у м. Балаклія поруч з працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначив, що у разі встановлення експертами наявності слідів кайданів на зап`ястях рук ОСОБА_6 , буде підтверджено незаконне затримання останнього працівниками правоохоронних органів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доводи клопотання захисника щодо необхідності призначення та проведення комплексної техніко-криміналістичної, судово-медичної експертизи зводяться переважно до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, а також вказується на те, що сторона обвинувачення піддає критиці докази, проведені за дорученням сторони захисту, що не є підставою для призначення та проведення експертиз.

У клопотанні захисника не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України щодо необхідності призначення та проведення комплексної техніко-криміналістичної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комплексної техніко-криміналістичної, судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної техніко-криміналістичної, судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1