Ухвала суду № 140075804, 22.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/5954/26

1-кс/363/766/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинною третьою статті 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000234 від 10.04.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368-3 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.11.2026.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За викладеними у клопотанні обставинами, ОСОБА_4 рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Княжа гора», код ЄДРПОУ 44611604, обраний головою правління цього об`єднання та, відповідно до наданих йому повноважень, здійснює організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, зокрема щодо укладення договорів оренди спільного майна.

Слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2026, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді голови ОСББ «Княжа гора» виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій щодо підписання договорів про передачу в оренду нежитлових приміщень (комор), які знаходяться у підвальних приміщеннях будинків, від мешканців та орендарів квартир, які виявляли намір отримати у користування допоміжні приміщення (комори), що перебувають у віданні ОСББ, у яких він є головою.

В подальшому, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «Княжа гора», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди 25.05.2026 приблизно о 12:06 год, перебуваючи поблизу будинку по вул. Княжій у м. Вишгород Київської області, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

В ході зустрічі 25.05.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він є головою ОСББ «Княжа гора», яке уповноважило його підписувати договори оренди спільного майна комор та показав ОСОБА_8 наявні у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку комори, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та використовуючи свої службові повноваження голови правління ОСББ, запропонував ОСОБА_8 отримати у користування підвальне приміщення (комору) у розмірі 8,4 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить до допоміжних (нежитлових) приміщень багатоквартирного будинку та перебуває в управлінні ОСББ «Княжа гора» на підставі договору оренди, умовою укладення якого є сплата ОСОБА_4 , грошових коштів, який залежатиме від метражу комори, які необхідно передати останньому особисто готівкою без їх зарахування на рахунок ОСББ та без оформлення будь-яких фінансових документів, які б підтверджували надходження таких коштів до каси або на рахунки ОСББ. Водночас, ОСОБА_4 вказав, що після підписання договору оренди ОСОБА_8 необхідно буде сплачувати офіційно на рахунок ОСББ розмір оренди, який складатиме орієнтовно

300 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.06.2026, близько 11:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повторно зустрівся з ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що формально між ОСББ та ОСОБА_8 буде укладений договір оренди нежитлового приміщення, однак для фактичного отримання конкретної комори у оренду останній зобов`язаний передати

ОСОБА_4 окрему суму грошових коштів готівкою.

На запитання ОСОБА_8 щодо можливості офіційної сплати таких коштів через рахунок ОСББ та отримання підтверджуючих документів ОСОБА_4 пояснив, що кошти повинні бути передані йому виключно готівкою, не будуть зазначатися у договорі оренди та не підлягатимуть бухгалтерському обліку.

Далі, 19.06.2026 о 11:34 год, використовуючи мобільний застосунок «Viber», ОСОБА_4 направив ОСОБА_8 повідомлення, в якому вказав суму грошових коштів, які останній повинен передати для укладення договору оренди та отримання права користування коморою, який ОСОБА_4 визначено у розмірі 43680 грн. При цьому, ОСОБА_4 з метою приховання своєї протиправної діяльності у повідомленні навпроти розміру неправомірної вигоди зазначив - «будівництво», достовірно знаючи, що будівництво не здійснюватиметься.

В подальшому, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «Княжа гора», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди 22.06.2026 о 16:05 год, перебуваючи за адресою: Київська область,

м. Вишгород, вул. Набережна, 8-Д, корпус 7 приміщення 12н, на виконання злочинного умислу з корисливих мотивів та використовуючи свої службові повноваження, зустрівся з

ОСОБА_8 , в ході чого отримав неправомірну вигоду для себе у розмірі 43680 грн. за укладення договору оренди допоміжного приміщення (комори), після чого був затриманий працівниками Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи надані йому повноваження голови правління ОСББ «Княжа гора», одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 43680 грн за вчинення дій в інтересах особи, яка надає таку вигоду, а саме за підписання договору оренди допоміжного приміщення та передачу його у фактичне користування.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 22.06.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.06.2026 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 18.08.2026 продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 23.09.2026.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (вірним є - Святошинського районного суду міста Києва) від 21.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовано підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2026 та 22.06.2026; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.06.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.06.2026; протоколом обшуку приміщення офісу ОСББ від 22.06.2026.

Звертаючись із цим клопотанням, слідчий зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 23.09.2026, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судового експерта щодо проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної до КНДКЦ 12.08.2026; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; провести аналіз інформації, отриманої від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «УНІВЕСАЛ БАНК» щодо відкриття рахунків ОСББ «Княжа Гора» та ОСОБА_4 ; допитати свідків серед членів ОСББ «Княжа Гора» з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Без проведення вищевказаних слідчих (процесуальних) дій неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для його повноти та об`єктивності, тому необхідно додатковий строк не менше, як два місяці. Посилаючись на особливу складність кримінального провадження, обсяг і специфіку необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.11.2026.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, надавши слідчому судді запити та відповіді, отримані після подання клопотання до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_4 не визнає підозри та вважає її сфабрикованою, а наведені у клопотанні підстави, фактично повторюють підстави попереднього продовження строку досудового розслідування постановою від 18.08.2026, без пояснення об`єктивних причин, які перешкодили виконати відповідні процесуальні дії раніше. Вказав на несвоєчасне, на його думку, призначення експертизи, відсутність конкретизації обсягу банківської інформації та належного обґрунтування необхідності додаткових або повторних допитів свідків, а посилання на особливу складність провадження є формальним, оскільки воно стосується одного підозрюваного та одного епізоду. Вважає, що недоліки роботи попереднього органу досудового розслідування, не можуть виправдовувати затягування провадження та порушення права підозрюваного на розумні строки. Водночас, ураховуючи нещодавню передачу матеріалів іншому органу досудового розслідування, зазначив, що сторона захисту не заперечує проти продовження строку на один місяць, якщо це необхідно для завершення розслідування, а не його затягування.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №42026110000000234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368-3 КК України.

З постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.08.2026 вбачається, що на той час досудове розслідування здійснювалося Слідчим управлінням ГУНП в Київській області. Двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 23.08.2026, у зв`язку з чим його продовжено до трьох місяців. У постанові наведено необхідність отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи, розсекречення процесуальних документів щодо негласних слідчих (розшукових) дій, отримання й аналізу банківської інформації, встановлення та допиту свідків із числа членів ОСББ, отримання документів щодо технічного паспорта підвального приміщення та проведення інших необхідних процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 12.08.2026 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Об`єктом дослідження визначено мобільний телефон iPhone 12, який, як зазначено у постанові, вилучено під час обшуку 22.06.2026.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що під час попереднього огляду телефону отримати інформацію, яка могла б мати доказове значення, не вдалося через наявність пароля доступу.

Супровідним листом слідчого від 13.08.2026 оформлено направлення до Київського НДЕКЦ МВС України постанови від 12.08.2026, мобільного телефону у спеціальному пакеті та диска DVD-R, яке прийнято експертною установою 14.09.2026.

Листом від 21.09.2026 слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 звернулася до директора Київського НДЕКЦ МВС України з проханням повідомити стадію виконання цієї експертизи, орієнтовний строк її завершення та прискорити її проведення. Відповіді на зазначений лист та висновок експерта на час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не отримано.

Із наданих запитів Київської обласної прокуратури до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» вбачається, що запитувалась інформація про рух коштів за період з 01.01.2023 до 12.08.2026 за рахунками ОСББ «Княжа гора» та ОСОБА_4 із зазначенням операцій, їх дат, сум, призначення платежів, контрагентів та інших відомостей, зокрема в електронному вигляді. Отже, часовий період запитуваної банківської інформації не обмежувався двома місяцями.

Крім того, матеріали містять запит до ТОВ «НІКА» ЛТД щодо будівництва будинку на вулиці Симоненка Василя, 4-В, передбачених проєктом допоміжних приміщень та технічної документації. У відповіді Вишгородської міської ради від 18.08.2026 повідомлено про відсутність у відповідному відділі звернень щодо виконання будівельних робіт за цією адресою за період 20252026 років, а також про відсутність у міській раді інформації щодо технічного паспорта та погоджень перепланування і перебудови підвальних приміщень.

З листа прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.09.2026 вбачається, що 07.09.2026 підслідність кримінального провадження визначено за СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Цим листом у прокурора Київської обласної прокуратури витребувано відомості про дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, стан розсекречення та відповідні матеріали.

У відповіді прокурора Київської обласної прокуратури від 17.09.2026 повідомлено, що складені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій протоколи після прийняття рішення про їх розсекречення надійшли до обласної прокуратури 15.09.2026. Також повідомлено про прийняття рішення щодо розсекречення клопотань та ухвал Київського апеляційного суду, які станом на 17.09.2026 до обласної прокуратури ще не надійшли.

Згідно з переліком додатків до цього листа, до Вишгородської окружної прокуратури направлено розсекречені протоколи, карти пам`яті й оптичні носії інформації, а також відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на одному аркуші та відповідь АТ «Універсал Банк» на трьох аркушах, обидві - з оптичними носіями. Тому на час вирішення клопотання необхідність подальшої роботи з цими матеріалами полягає не у повторному отриманні вже направлених протоколів та відповідей банків, а в опрацюванні їх змісту, зіставленні з іншими матеріалами та завершенні отримання процесуальних документів, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, відповідним клопотанням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Пунктом 4 частини третьої цієї статті передбачено, що досудове розслідування злочину повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на повідомлення ОСОБА_4 про підозру 23.06.2026 та постанову прокурора від 18.08.2026, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 23.09.2026.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368-3 КК України, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів. Пунктом 2 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що загальний строк досудового розслідування у разі його продовження не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з частиною четвертою статті 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Положеннями частини другої статті 295-1 КПК України передбачено необхідність зазначення у клопотанні процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, значення їх результатів для судового розгляду, обставин, що перешкоджали здійснити ці дії раніше, та найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування.

За змістом частини п`ятої статті 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру допускається за умови доведення необхідності додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення експертизи, якщо ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. При цьому слідчий суддя перевіряє також наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та причетність до неї підозрюваного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 28 КПК України процесуальні дії та рішення повинні бути виконані або прийняті у строки, які є об`єктивно необхідними. Критеріями розумності строків є складність кримінального провадження, поведінка його учасників та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Складність визначається не лише кількістю підозрюваних і кримінальних правопорушень, але й обсягом та специфікою необхідних процесуальних дій.

Варто зазначити, що заперечення ОСОБА_4 повідомленої йому підозри не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку її належного обґрунтування. Водночас під час вирішення цього клопотання не встановлюється винуватість особи та не здійснюється остаточна оцінка доказів, необхідна для ухвалення вироку. Перевірці підлягає обґрунтованість подальшого розслідування конкретної події, а не доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

У цьому провадженні розслідується конкретний епізод передачі 43680 грн у зв`язку з отриманням у користування допоміжного приміщення ОСББ. Спірними є, зокрема, підстава та призначення передачі коштів, зміст домовленостей між учасниками події та використання ОСОБА_4 своїх повноважень. Саме на перевірку цих обставин спрямовані експертне дослідження телефону, аналіз фінансової інформації та матеріалів зафіксованого спілкування. Висновок про необхідність завершення такої перевірки не є висновком про достовірність усіх тверджень сторони обвинувачення чи про винуватість підозрюваного.

Оцінюючи доводи про повторення підстав попереднього продовження строку, слідчий суддя враховує, що незмінний перелік запланованих дій, не є достатнім обґрунтуванням нового продовження. Необхідно встановити стан їх виконання, значення ще не отриманих результатів та обставини, які перешкоджають завершенню розслідування.

Надані документи свідчать, що після попереднього продовження відбулися зміни у стані виконання відповідних дій: розсекречені протоколи надійшли до обласної прокуратури 15.09.2026, а листом від 17.09.2026 їх разом із носіями та відповідями банків направлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво після визначення підслідності за іншим органом. Водночас отримання розсекречених ухвал Київського апеляційного суду не було завершено, а висновок експерта залишався неотриманим. Отже, йдеться не лише про повторне декларування намірів, а про завершення конкретних уже розпочатих процесуальних дій та дослідження матеріалів, передача яких документально підтверджена незадовго до закінчення строку.

Часткове завершення розсекречення, не означає завершення роботи з усіма матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Отримання документів, які були підставою для їх проведення, необхідне для перевірки процесуальних передумов одержання відповідної інформації та забезпечення можливості сторони захисту ознайомитися з нею у встановленому законом порядку. Направлення протоколів і носіїв, не визначає наперед їх допустимості та не усуває необхідності одержати й оцінити відповідні процесуальні рішення.

Щодо банківської інформації слідчий суддя враховує, що кількість банків сама по собі не визначає обсягу роботи з отриманими даними. Запити стосувалися рахунків як об`єднання, так і підозрюваного за період понад три роки, а відповіді направлені з електронними носіями. Необхідність їх аналізу пов`язана з перевіркою тверджень про характер платежу, його зв`язок із діяльністю ОСББ та співвідношення з іншими зібраними відомостями.

Додаткові допити свідків можуть бути зумовлені необхідністю з`ясувати конкретні обставини, у тому числі у зв`язку з отриманими документами та електронними даними.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана повно та неупереджено досліджувати як обставини, що викривають, так і обставини, що виправдовують підозрюваного. Тому додатковий строк не може використовуватися для одержання лише тих показань або інших відомостей, які відповідають обраній версії розслідування, із залишенням поза увагою доказів на користь сторони захисту.

Особлива складність провадження оцінюється за специфікою необхідної перевірки: дослідженням даних телефону з обмеженим доступом, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій на різних носіях та банківських відомостей із подальшим зіставленням їх між собою. Отримання частини результатів передує їх змістовному аналізу та визначенню потреби в уточнювальних процесуальних діях. Зазначене дає підстави для застосування частини положень четвертої статті 294 КПК України щодо особливої складності провадження.

Визначаючи тривалість продовження, слідчий суддя враховує необхідність не тільки одержати висновок експерта та решту процесуальних документів, але й дослідити їх разом із уже направленими матеріалами та прийняти за результатами цієї перевірки кінцеве процесуальне рішення. З огляду на поєднання зазначених дій, їх технічну специфіку та послідовність, додатковий строк у два місяці оцінюється як необхідний і достатній для завершення цього комплексу, а не як окремий строк очікування кожного документа.

П`ятимісячний строк не перевищує встановленої законом граничної тривалості досудового розслідування щодо нетяжкого злочину. Визначена цією ухвалою дата є граничною та не звільняє слідчого і прокурора від обов`язку завершити розслідування раніше, якщо для цього буде отримано необхідні результати, а також виконувати незалежні одна від одної процесуальні дії паралельно, без невиправданих перерв.

Отже, враховуючи предмет і специфіку незавершеного експертного дослідження, стан отримання та розсекречення процесуальних документів, необхідність опрацювання нещодавно направлених матеріалів і перевірки їх у сукупності, значення відповідних результатів для прийняття законного та неупередженого кінцевого процесуального рішення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.11.2026 включно.

Керуючись статтями 9, 28, 219, 294, 295-1, 369372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинною третьою статті 368-3 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.11.2026, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2026 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1