Ухвала суду № 140075555, 25.09.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1095/26

Провадження № 1-кс/282/184/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2026 року до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про запровадження та дію на всій території України правового режиму воєнного стану, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але близько 05 години 00 хвилин 01 вересня 2026 року, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , помітив у спальній кімнаті на столі два мобільних телефони марки Хіаоmі Redmi А5 чорного кольору в чохлі синього кольору з ІМЕI1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 та ZTE Blade А36 зеленого кольору в прозорому чохлі з ІМЕI1 НОМЕР_3 та ІМЕІ2 НОМЕР_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільних телефонів, що належали потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, правою рукою взяв зі столу два мобільних телефони марки Хіаоmі Redmi А5 чорного кольору в чохлі синього кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 та ZTE Blade А36 зеленого кольору в прозорому чохлі з ІМЕІ1 НОМЕР_3 та ІМЕІ2 НОМЕР_4 та помістив їх до власної нагрудної сумки чорного кольору.

В подальшому вийшовши із спальної кімнати до коридору житлового будинку, помітивши на дверях спальної кімнати жіночу сумку чорного кольору, діючи умисно, з прямим умислом, бажаючи збагатитись, шляхом вільного доступу із бокового карману сумки правою рукою дістав грошові кошти в сумі 660 гривень купюрами номіналом по 200 з серією ГЖ8217665, 100 з серією УС6264098, 100 з серією ЕД9678300, 50 з серією АС9874328, 50 з серією ЕС5346254, 50 з серією ЕВ7038400, 50 з серією АД4872106, 20 з серією ВТ6562301, 20 з серією ДК3703616, 20 з серією ГС3466619, які належать потерпілій ОСОБА_7 та поклав їх до власної нагрудної сумки чорного кольору.

Надалі, покинувши місце події, з метою приховування злочину ОСОБА_4 на викрадених мобільних телефонах марки Хіаоmі Redmi А5 чорного кольору в чохлі синього кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 та ZTE Blade А36 зеленого кольору в прозорому чохлі з ІМЕІ1 НОМЕР_3 та ІМЕІ2 НОМЕР_4 увімкнув режим польоту та попрямував до місцевої зупинки громадського транспорту, де в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6380 гривень.

24 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Улянівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, особі без реєстрації та фактичного місця проживання, (попередньо до 04 березня 2026 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), у силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування 24 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, знятий з попереднього місця проживання за заявою власника майна, не має тісних соціальних зв`язків на території Любарської територіальної громади. Також органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок, а також витягом з ЄРДР за №12026200470000581, відповідно до якого відносно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що після вчинення кримінального правопорушення на території Любарської територіальної громади, відвідав свого знайомого в Сумській області, де здійснив крадіжку його особистих речей. Таким чином слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`який альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не одружений, не працевлаштований. Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини п`ятої статті 182 КПК України).

При цьому слідчий суддя враховує, що безальтернативне тримання підозрюваного під вартою порушує справедливий баланс сторін та може свідчити про непропорційне втручання у право на свободу та особисту недоторканність підозрюваного, гарантованого ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких, відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

При визначенні розміру застави, крім наведеного вище, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії», відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, ненадання стороною обвинувачення жодних доказів щодо майнового стану підозрюваного, відсутність відомостей про працевлаштування підозрюваного та отримання ним значних доходів, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, а саме - до 23 листопада 2026 року із визначенням застави в розмірі 60560 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178,183,184,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 23 листопада 2026 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок UA758201720355229001500000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2026 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1