Постанова № 140074796, 25.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1747/26

3/683/437/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2026 року о 15 год. 05 хв. по вул. Миру, 13/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу «Drager 6810», результат якого становить 2,45 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2026 року о 15 год. 05 хв. по вул. Миру, 13/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та не відреагував вчасно на її зміну під час руху, допустив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду транспортного засобу, марки «Volkswagen Tayron», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та перебував під керуванням останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. подала до суду заяву про виклик в судове засідання поліцейських відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Романовського В.В. та Смоляк О.С.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. подала до суду клопотання про визнання результатів огляду недійсними, а також подано клопотання про визнання недопустимими та недостовірними доказами по справі.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. подала клопотання у якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кубрак Ю.В., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від захисника якого неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи та судове засідання жодного разу по суті не відбулося, та для забезпечення розумності строків розгляду адміністративної справи, суд визнає не поважним причини неявки ОСОБА_1 та його захисника.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 та за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності із чим суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670051 від 19.05.2026 року, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670038 від 19.05.2026 року, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2026 року о 15 год. 05 хв. по вул. Миру, 13/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тесту № 5453 від 19.05.2026 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, а саме 2,45 проміле; чеком тесту № 5451 від 19.05.2026 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 негативний; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7223293 від 19.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, зазначені обставини узгоджуються з відеозаписами події, які містяться на CD-R дисках, що додані до матеріалів справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо заяви захисника про виклик у судове засідання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає, що необхідність їх виклику та допиту захисником належним чином не обґрунтована. У заяві не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути встановлені виключно шляхом допиту зазначених осіб, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП. У зв`язку з цим підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби суд зазначає, що сам по собі факт перебування особи на військовій службі не є передбаченою КУпАП підставою для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисником не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи судом або унеможливлювали реалізацію ОСОБА_1 права на захист. За таких обставин підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Щодо клопотання про визнання результатів огляду недійсними суд зазначає, що питання належності, допустимості та достовірності результатів огляду підлягає вирішенню судом під час оцінки всіх доказів у їх сукупності. Захисником не наведено достатніх та належно обґрунтованих підстав, які б свідчили про недійсність результатів проведеного огляду. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотання про визнання доказів недопустимими та недостовірними суд зазначає, що відповідно до вимог КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Саме по собі посилання захисника на недопустимість та недостовірність доказів без наведення конкретних обставин, які б свідчили про порушення порядку їх отримання або оформлення, не є достатньою підставою для їх виключення з числа доказів. Відтак підстав для задоволення клопотання у заявленому вигляді суд не вбачає.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки всіх наявних у справі доказів у їх сукупності судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доводи, наведені захисником на обґрунтування заявленого клопотання, не спростовують встановлених судом обставин та оцінених судом доказів. Відтак підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 19.05.2026 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 19.08.2026 року. Справа надійшла до суду 29.05.2019 року. Справу у встановлений строк не вдалося розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: