Постанова № 140074657, 25.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2002/26

Провадження № 3/674/561/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/2002/26, за ч.2 ст. 184 КУпАП, № 674/2003/26 за ч.2 ст. 184 КУпАП, № 674/2004/26 за ч.2 ст. 184 КУпА.

Дані справи об`єднано в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом). Об`єднаній справі присвоєно №674/2002/26.

Так, ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, у період часу з 16.08.2026 року по 08.09.2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, відносно сина ОСОБА_2 2022 року народження, а саме не забезпечує дитину необхідним, не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться його життям та потребами, у зв`язку з чим дитина проживає та перебуває на утриманні у бабусі та дідуся, чим створює загрозу життю та здоров`ю дитині та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, у період часу з 16.08.2026 року по 08.09.2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, відносно доньки ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме не забезпечує дитину необхідним, не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям та потребами, у зв`язку з чим дитина проживає та перебуває на утриманні у бабусі та дідуся, чим створює загрозу життю та здоров`ю дитині та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, у період часу з 16.08.2026 року по 08.09.2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, відносно доньки ОСОБА_4 , 2016 року народження, а саме не забезпечує дитину необхідним, не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям та потребами, у зв`язку з чим дитина проживає та перебуває на утриманні у бабусі та дідуся, чим створює загрозу життю та здоров`ю дитині та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений наневиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати навказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, щостосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані іззволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилась та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Водночас диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами, копіями свідоцтв про народження дітей, актом обстеження матеріально- побутових умов сім`ї, копією постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року у справі 674/1038/26, яка набрала законної сили 15.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA538999980313000115000022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю. Е. Шафікова