Ухвала суду № 140074256, 24.09.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/789/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №606/789/21, виданому 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Теребовлянським районним судом Тернопільської області 30.08.2021 у справі №606/789/21 з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Теребовлянським районним судом Тернопільської області 13.07.2021 ухвалено рішення у справі №606/789/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2016 в сумі 11326 грн 17 коп. та судового збору. На виконання вказаного рішення судом 30.08.2021 було видано виконавчі листи.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Також на примусовому виконанні у Теребовлянському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 66999047 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.11.2022 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо його місцезнаходження та отримало відповідь про відсутність оригіналу виконавчого документа. На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано відповідні документи, зокрема копію запиту щодо наявності оригіналу виконавчого листа від 12.03.2026, копію витягу з Додатку до запиту та копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» не має можливості реалізувати свої права як стягувача та звернутися за примусовим виконанням судового рішення.

Заявник також зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки перебіг такого строку переривався у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також з урахуванням положень законодавства щодо перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання на період дії воєнного стану в Україні.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного представником ТОВ «Капіталресурс» подано дану заяву до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.07.2021 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2016 в сумі 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 17 коп. за простроченим тілом кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн.

30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2016 в сумі 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн.

Також судом встановлено, що на виконанні у Теребовлянському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 66999047 з виконання виконавчого листа №606/789/21, виданого 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2022 виконавчий лист № 606/789/21, виданий 30.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н 08.04.2016 в сумі 11 326,17 грн. за простроченим тілом кредиту на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 08.04.2016, що підтверджується Витягом з реєстру боржників.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора - стягувача з примусового виконання виконавчого листа Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі №606/789/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Заявник зазначає, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, у органах державної виконавчої служби оригінал також відсутній, оскільки він є втраченим.

На підтвердження зазначених обставин заявником до матеріалів справи долучено лист АТ «КБ «ПриватБанк» від 16.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, адресований ТОВ «Капіталресурс», зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів банку встановлено відсутність витребуваних оригіналів виконавчих документів, які перебували на зберіганні в архівному приміщенні банку та були повністю знищені 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу. У зв`язку з цим банк повідомив про неможливість передачі зазначених документів та зазначив, що за даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Також долучено Акт про пожежу від 25.10.2025, складений Головним управлінням ДСНС України у Львівській області, відповідно до якого 05.10.2025 за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 2 та вул. Підвальна, 2А виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено та знищено майно, у тому числі майно АТ «КБ «ПриватБанк».

При цьому суд враховує, що 29.11.2022 виконавчий лист № 606/789/21, виданий 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області, було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». Водночас оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «Капіталресурс» після набуття ним права вимоги не передавався та на даний час відсутній.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 606/789/21, виданий 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області, був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 66999047. Постановою головного державного виконавця від 29.11.2022 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення його до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, після повернення виконавчого листа 29.11.2022 розпочався новий строк його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Про застосування зазначеної норми до строків пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено Верховним Судом в ухвалі від 02 червня 2026 року у справі № 175/2240/14 (провадження № 61-6859ск26), у якій зазначено, що пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» поширюється, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Верховний Суд також вказав, що зазначена норма має універсальний характер та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 606/789/21 до виконання на момент звернення ТОВ «Капіталресурс» із заявою не сплив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, заява подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №606/789/21, виданому 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №606/789/21, виданому 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №606/789/21, виданого 30.08.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2026.

Суддя А.В.Мельник