Ухвала суду № 140074178, 18.09.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2026 р. Справа № 608/1827/23

Провадження № 1-кп/596/21/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні № 12023211110000214 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13 серпня 2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху транспортних засобів «Fiat Doblo» р.н., НОМЕР_1 та «Мazda-6» р.н. НОМЕР_2 , у момент зіткнення, виходячи з обсягу та характеру зафіксованих пошкоджень?

2. Якою була швидкість безпосередньо перед зіткненням згідно даних з блоків керування подушками безпеки, де фіксується швидкість за кілька секунд до удару, якщо такі наявні у вказаних транспортних засобах?

Виконання експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що під час розгляду справ у суді, прокурором подано висновок експерта від 29.06.2023 року № КСЕ-19/120-23/6432 проведений експертами Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно якого, в частині «ВИХІДНІ ДАНІ» (відомі з постанови про призначення комплексної судової експертизи)» експерти зазначили серед іншого інформацію: «автомобіль «Фіат Добло» р.н., НОМЕР_1 , у технічно справному стані до ДТП, без пасажирів та вантажу під керуванням водія ОСОБА_9 , рухався в межах с.Сухостав Чортківського району у напрямку від м.Теребовля до м.Чортків Тернопільської області, зі швидкістю 50 км/год.

При цьому, на вирішення експертів ставились запитання: - як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії? - чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України? - що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Вважає, що фактично даним висновком експерти встановлювали хто в даній ДТП порушував ПДР України. Однак, в матеріалах, поданих експертам для дослідження немає жодної інформації, яка б підтверджувала зазначену вище значення швидкості слідчим.

Вказав, що як пояснив під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , всі вихідні дані (а тим більше швидкості обох транспортних засобів прямо впливають на процес дослідження проведеної ним експертизи, а відповідно і на сам висновок. Вихідні дані він не перевіряв, а поклався на те, що таку швидкість задав йому слідчий. При цьому, експерт пояснив, що у таких випадках (при зіткненні двох транспортних засобів) встановити реальну швидкість автомобіля «Фіат Добло» р.н., В01935АК експертним шляхом можливо за пошкодженнями, які отримали транспортні засоби під час ДТП. При цьому, експерт повідомив, що така методика існує і за його інформацією, однією з експертних установ, які проводять такого роду експертизи є Лвівський інститут судових експертиз.

Також зазначив, що слідчий ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що даний показник швидкості він використав умовно (як швидкість, яка максимально дозволена у населеному пункті, де мала місце ДТП). Даний показник швидкості під час досудового розслідування не перевірявся та жодними доказами він не підтверджений.

Тому, виникає запитання з якою (реально) швидкістю рухався безпосередньо перед ДТП автомобіль «Фіат Добло» р.н., НОМЕР_1 та автомобіль «Мазда-6» р.н. НОМЕР_3 .

Крім цього, експертом ОСОБА_12 у висновку експерта від 29.06.2023 року №КСЕ-19/120-23/6432 встановлено швидкість одного з транспортних засобів, за відео, яке йому було надано.

Тому, посилаючись на наведене вище, враховуючи те, що швидкість транспортних засобів має суттєве значення для справи, з метою повноти, об`єктивності судового розгляду та встановлення істини у справі, просив призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, позицію представника потерпілої з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.15 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно обвинувального акту 10.04.2023, приблизно о 19.30 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_2 , із одним пасажиром в салоні, рухався проїзною частиною автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в межах с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області від м. Чортків до м. Теребовля Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закону) та пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д), 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «розмітка» і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час руху в межах 375 км вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це була безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. :-:л заокругленні проїзної частини дороги праворуч, виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коцюбинці Чортківського району.

Внаслідок виїзду автомобіля «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу, ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП.

В результанті зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 50 хв. помер у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 ..

В ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджено, зокрема, висновок комплексної судової фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 29.06.2023 №КСЕ-19/120-23/6432, який наданий стороною обвинувачення.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали свій висновок.

Слід наголосити, що в кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у даному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за запитаннями, запропонованими стороною захисту із дослідження обставин та механізму у ДТП, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний зазначений вище висновок експертизи, який поданий стороною обвинувачення, допит експертів по вказаному висновку у суді не дають на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення, тому з метою виконання завдань кримінального провадження, а також повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, вул. Липинського, 54 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.28, 242, 332, 350, 371, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211110000214 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху транспортних засобів «Fiat Doblo» р.н., НОМЕР_1 та «Мazda-6» р.н. НОМЕР_2 , у момент зіткнення, виходячи з обсягу та характеру зафіксованих пошкоджень?

2. Якою була швидкість безпосередньо перед зіткненням згідно даних з блоків керування подушками безпеки, де фіксується швидкість за кілька секунд до удару, якщо такі наявні у вказаних транспортних засобах?

Провести експертизу у строк до 02 листопада 2026 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, вул. Липинського, 54 .

У розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надати матеріали кримінальної справи № 608/1827/23.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені статтями 69,79 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими запитаннями.

Розгляд кримінального провадження № 12023211110000214 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.

Копію ухвали направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1