Ухвала суду № 140074005, 23.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5435/24

4-с/465/30/26

Ухвала

Іменем України

23.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

за участю секретаря судового засідання Паньковецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича у виконавчих провадженнях №79761553 та №79761708 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі №465/5435/24, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі № 465/5435/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі філії державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати. Зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича щодо ненадіслання на адресу ОСОБА_1 постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 79761553 та № 79761708 та оригіналів виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2025 р. у справі № 465/5435/24, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.02.2025 р та додаткового рішення від 08.04.2025 р. Зобов?язати державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича надіслати на адресу ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 79761553 та № 79761708 та оригінали виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2025 р. у справі № 465/5435/24, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 р та додаткового рішення від 08.04.2025 р. Крім того просить поновити строк для подання скарги, оскільки їй не було відомо про відмову у відкритті виконавчого овадження, жодних листів/повідомлень ані на пошту, ані на месенджери від виконавчої служби не надходило. Про те, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, вона дізналася із сайту АСВП лише 24.04.2026 р.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця у цивільній справі № 465/5435/24, прийнято до розгляду скаргу, призначено судове засідання, зобов"язано старшого державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича представити матеріали виконавчого провадження № 79761553 та № 79761708 для їх дослідження в судовому засіданні.

01.06.2026 від старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича на виконання ухвали суду від 08.05.2026 надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень № 79761553 та № 79761708.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 і ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник скаржника - адвокат Рісний М.Б. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржниці, скаргу підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши зміст скарги, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025р. у цивільній справі №465/5435/24 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено, стягнено з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 70 232 (сімдесят тисяч двісті тридцять дві) гривень 65 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 11 113 (одинадцять тисяч сто тринадцять) гривень 05 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів при їх виплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 47 462 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривень 94 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів при їх виплаті, стягнено з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.

Додатковим рішенням суду від 08.04.2025 у цивільній справі №465/5435/24 заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Рісної Юлії Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/5435/24 задоволено частково, ухвалено в цивільній справі №465/5435/24 додаткове рішення, стягнено з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду не оскаржені та набрали законної сили.

22.10.2025 на виконання рішень суду, які набрали законної сили, Франківським районним судом видано виконавчі листи у даній цивільній справі.

До скарги скаржницею долучені заяви від 21.11.2025, адресовані Солом"янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звернення до виконання виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2025, виданих на виконання рішення суду від 27.02.2025 та додаткового рішення суду від 08.04.2025 Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/5435/24.

Згідно трекінгу "УКРПОШТИ" 28.11.2025 заяви отримані відповідним відділом державної виконавчої служби.

В подальшому скаржниці з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що у відкритті виконавчих проваджень щодо виконання рішень суду у цивільній справі №465/5435/24 відмовлено, разом з тим будь - яких повідомлень, листів, постанов та оригіналів виконавчих листів вона не отримувала.

В копіях матеріалів виконавчих проваджень №79761553 та №79761708, скерованих старшим державним виконавцем, містяться повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.12.2025.

Згідно повідомлень старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича від 16.12.2025 у виконавчих провадженнях №№79761553 та №79761708 виконавчі документи не можуть бути прийняті до виконання, оскільки код ЄДРПОУ належить не юридичній особі - боржнику, а відокремленому підрозділу юридичної особи, а відтак на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" повертаються без прийняття до виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що в копіях скерованих матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що скаржниці у встановленому законом порядку були направлені відповідні повідомлення та повернені оригінали виконавчих листів.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, розумності строків виконавчого провадження (ч.1 ст.2 ЗУ "Про виконавче провадження").

П.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ч.1 ст.5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ч.1 ст.13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст.19 Закону).

Статтею 28 Закону визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, за змістом ст.28 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Разом з тим в порушення даних вимог закону в матеріалах виконавчих проваджень відсутні відповідні докази, зокрема, рекомендовані поштові відправлення та розписки стягувача, які свідчать про те, що нею отримані повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та оригінали виконавчих листів.

Дана обставина свідчить про те, що старшим державним виконавцем не належно виконані вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", які, в тому числі, стосуються здійснення його посадових обов"язків на стадії виконання рішення суду.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку (ч.1 ст.74 ЗУ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia(серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів скарги скаржниці, а тому скаргу слід задоволити.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 - 260, 447 453 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича у виконавчих провадженнях №79761553 та №79761708 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі №465/5435/24 - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича щодо ненадіслання на адресу ОСОБА_1 постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №79761553 та №79761708, а також оригіналів виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2025, виданих на виконання рішення суду від 27.02.2025 та додаткового рішення суду від 08.04.2025 Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/5435/24.

Зобов"язати старшого державного виконавця Солом"янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича Станіслава Юрійовича надіслати на адресу ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №79761553 та №79761708, а також оригінали виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2025, виданих на виконання рішення суду від 27.02.2025 та додаткового рішення суду від 08.04.2025 Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/5435/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. І. Гулієва