Ухвала суду № 140073995, 24.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8867/26

2-з/465/77/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначає, що нею подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису №7693, вчиненого 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню, адже кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрив 06.08.2021 року виконавче провадження №66415757. На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, що діє на підставі заміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., діяльність якого було зупинено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2024 року №1737/7, направив для виконання та до відома позивачу постанову від 11.08.2026 року про звернення стягнення із заробітної плати боржника. Гроші із зарплати позивача спишуться вже 28.09.2026 року. Як стверджує позивач, списання коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» завдає безповоротної фінансової шкоди, адже у 2025 році кошти за цим провадженням вже було стягнуто, про що є відповідні квитанції.

Відтак, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66415757, яке відкрите приватним виконавцем Канцедалом О.О. і за виданою постановою про стягнення коштів із заробітної плати приватного виконавця Кузьменка О.С., який заміщує ОСОБА_2 , на підставі виконавчого напису №7693, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 коштів, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за № 7693 від 25.05.2021 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № P51.300.70306 від 20.07.2017 року в загальному розмірі 27 428 грн. 06 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66415757 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 7693 від 25.05.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. від 24.07.2025 року в рамках виконавчого провадження № 66415757 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. від 11.08.2026 року в рамках виконавчого провадження № 66415757 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7693 від 25.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суддя вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що здатне істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, адже проведення стягнення на підставі виконавчого документа, який в подальшому згідно рішення суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, вимагатиме від позивача ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнених з нього коштів.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити в межах виконавчого провадження №66415757 стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236) заборгованості на підставі виконавчого напису №7693, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236.

Третя особа: Приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 5-А, 6-й поверх, офіс 603.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, м. Київ, вул. Л. Первомаймського, 9, оф.1.

Суддя Величко О.В.