Ухвала суду № 140073686, 24.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6641/25

Провадження №2/463/237/26

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

24 вересня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

з участю секретаря судового засідання Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фартушка Тараса Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в :

представник відповідача за первісним позовом - адвокат Фартушок Т.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів понесених судових витрат. Просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 620,0 гривень. Подавши таку до моменту ухвалення рішення у справі.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №463/6641/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою суду від 25.11.2025 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 26.08.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 07.09.2026 року. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. У зустрічній позовній заяві повідомлялось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести в зв`язку із розглядом зустрічного позову у суді першої інстанції (вивчення судової практики, формування позиції представництва, підготовка та подання позовної заяви тощо), становить 50 000,00 гривень, які складаються з витрат на професійну правову допомогу, остаточний розмір витрат буде представлений суду додатково в залежності від обсягу витраченого часу адвоката для підготовки позиції по справі, отримання необхідних доказів, підготовки процесуальних документів та безпосередньої участі у судових засіданнях. Крім цього, в судовому засіданні 26.08.2026 року представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про подання доказів розміру витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 620,0 гривень.

07.09.2026 року представником позивача адвокатом Решотою В.В. через систему «Електронний Суд» скеровано заперечення щодо задоволення заяви представника відповідача Фаршутка Т.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з огляду на наступне. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Фартушок Т.Б. 31.08.2026 року через систему «Електронний Суд» скерував заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та клопотанням про долучення доказів судових витрат. Така заява є передчасною з огляду на, те що станом на 31.08.2026 року рішення у справі ухвалене ще не було.

Отже, станом на день подання даної заяви не існувало ані рішення суду, ані передбаченої пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, а саме невирішення судом питання про судові витрати. Питання про судові витрати на той момент об`єктивно не могло бути ані вирішене, ані невирішене. На це вказує і частина друга статті 270 ЦПК України, за якою заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення: цей строк також обчислюється від рішення, якого на 31.08.2026 ще не існувало.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Судові дебати у справі завершені 26.08.2026 року, а рішення на день подання доказів ухвалене не було. Отже, перший строк на 31.08.2026 року уже сплив, а другий не почав спливати, і подані заявницею докази не охоплюються жодним із них.

Крім того, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті є винятком, застосування якого закон обумовлює додатковою вимогою. За частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За частиною третьою цієї статті у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Отже, ухвалення додаткового рішення про судові витрати можливе не за самим лише фактом заяви, зробленої в судових дебатах, а лише за умови, що сторона з поважних причин не могла подати докази до закінчення судових дебатів. Заява, зроблена в дебатах, і поважність причин є двома різними умовами, і наявність першої не замінює другої.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 (провадження №61-4799св23) зазначено: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Заява від 31.08.2026 року не містить жодного обґрунтування поважності причин, з яких відповідачка не могла подати докази судових витрат до закінчення судових дебатів. Вона обмежується твердженням, що «Відтак відповідачкою дотримано строк на подання заяви». Єдине пояснення, наведене відповідачкою раніше у відзиві та у зустрічній позовній заяві, зводиться до «необхідності складання акту наданих послуг». Ця причина не є поважною з трьох самостійних міркувань. По-перше, необхідність складення акта створена самою відповідачкою в укладеному нею договорі і залежала виключно від волевиявлення сторін цього договору. Саме таку обставину Верховний Суд у справі №760/26521/20 визнав такою, що не є поважною причиною. Ніщо не перешкоджало скласти акт до 26.08.2026 року. По-друге, станом на день закінчення судових дебатів усі послуги, крім однієї, вже були надані. З сімнадцяти позицій Акта шістнадцять датовані періодом до 26.08.2026 року і становлять 82 320,00 гривень із заявлених 88 620,00 гривень. Єдина позиція, що припадає на сам день дебатів (позиція 17, участь у судовому засіданні 26.08.2026 року на 6 300,00 гривень), не могла перешкодити складенню акта щодо решти послуг. По-третє, докази оплати, на які посилається заявниця, існували задовго до судових дебатів: Договір і Додаток №1 укладені 02.09.2025 року, а платежі здійснювались протягом усього періоду з 02.09.2025 року по 27.08.2026 року.

За таких обставин докази судових витрат мали бути подані до закінчення судових дебатів у справі, а передбачених частиною першою статті 246 ЦПК України підстав для вирішення цього питання після ухвалення рішення по суті немає. З огляду на наведене заява про ухвалення додаткового рішення подана передчасно, без обґрунтування поважних причин і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом адвокат Решота В.В. зазначає, що заявлений розмір витрат є недоведеним та неспівмірним із складністю справи, ціною позову та значенням справи, так як предметом спору є один гаражний бокс, справа не має публічного інтересу і не впливає на репутацію сторін, обсягом наданих послуг та часом який адвокат, як зазначив витратив задля підготовки процесуальних документів невеликого обсягу та часу витраченого на участь у засіданнях, є явно завищеними і не підтвердженими жодними первинними документами, фінансового стану сторін з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, єдиним джерелом доходу якої є пенсія та покладення на неї 88 620,00 гривень витрат на адвоката протилежної сторони є явно нерозумним і таким, що не відповідає критерію справедливості.

Водночас зазначає, якщо суд не прийде до переконнаня у відмові у задоволенні заяви представника відповідача в повній мірі, то просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі до 10 000,0 гривень.

16.09.2026 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Фартушок Т.Б. через систему «Електронний Суд» подано заперечення на клопотання представника позивача від 07.09.2026 року. У задоволенні таких просить суд відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Фартушок та партнери» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №ДР02/09/2025 від 02.09.2025 року

До договору долучено акт №ДР02/09/2025/А1 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2026 року, з якого вбачається, що вся правнича/правова допомога надана вчасно, якісно та у повному обсязі, починаючи з 02.09.2025 року по 31.08.2026 року, що у грошовому еквіваленті становить 88 620,0 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2026 року, позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві власності гаражним боксом № НОМЕР_2 , загальною площею 19,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Верховина», шляхом зобов`язання звільнити вказаний гаражний бокс ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 969,00 гривень (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень нуль копійок) судового збору, понесеного позивачем при зверненні до суду з позовом.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» про скасування державної реєстрації права власності на майно відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас даним рішенням вирішено питання судових витрат, зокрема у зв`язку із відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог, понесені стороною позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 судові витрати суд залишає за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фартушка Тараса Богдановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

Третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Верховина» (ЄДРПОУ 40343820, м.Львів, вул. Гузара Любомира Патріарха,гараж 11).

Суддя Яворський С.Й.