Рішення № 140073640, 21.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4971/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

представник позивача ПП «ТРАНС-АВТО-Д» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 248669, 63 грн., відшкодування вартості експертного дослідження №15 від 28.04.2025 року в розмірі 7500 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 842 гривні 55 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2024 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі сполученням Львів-Краковець 48 км. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: легкового автомобіля марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , легкового автомобіля марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та вантажного автомобіля «MAN TGX 26.440» д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом марки «TAD CLASSIC 30-3» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 що є власністю Приватного підприємства «Транс-Авто Д» (ПП «ТАД»). Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У результаті вказаного ДТП автомобіль марки «MAN TGX 26.440» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження, вартість матеріального збитку, завданого власнику, становить 408669,63 грн., з яких 160000 грн. позивачу було відшкодовано МТСБУ. Вартість оцінки майна становить 7500 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.06.2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_6 про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї, до початку перебігу строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №462/4971/26, здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.07.2026 року заяву відповідача ОСОБА_6 про зобов`язання позивача вчинити дії, продовження встановленого судом процесуального строку, проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено частково та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін, призначено судовий розгляд та продовжено відповідачу ОСОБА_7 встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву строком на п`ятнадцять днів, який починається з наступного дня після отримання відповідачем ухвали суду.

31.07.2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_6 про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, зобов`язати позивача надіслати відповідачу копії додатків до позовної заяви, до початку перебігу строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №462/4971/26, перенести судове слухання у справі №462/4971/26, долучити до матеріалів справи копії медичних документів від 10.06.2026 року та 28.05.2026 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2026 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 462/4971/26 на 30 днів з дня отримання позовної заяви та додатків до позовної заяви відмовлено.

У встановлений судом строк для подання відзиву, який було продовжено на п`ятнадцять днів, відповідач відзив не подав, поважних причин суду не повідомив.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, при цьому, судом враховано, що відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву у строк встановлений судом, який було за клопотанням відповідача продовжено, не забезпечив участі у справі свого представника, не звертався до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а тому, оскільки сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, вказали, що відповідач не відшкодував завданої шкоди, просять позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 грудня 2024 року о 18год. 20хв. на автодорозі сполученням Львів-Краковець 48 км. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: легкового автомобіля марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , легкового автомобіля марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та вантажного автомобіля «MAN TGX 26.440» д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом марки «TAD CLASSIC 30-3» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 що є власністю Приватного підприємства «Транс-Авто Д» (ПП «ТАД»). /а.с.47-59, 89/

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с. 88/.

У даній постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №223082 від 17.01.2025 року, ОСОБА_3 об 18 год. 20 хв. 15 грудня 2024 року на автодорозі сполученням Львів-Краковець 48 км керуючи автомобілем марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив попутнє зіткнення із автомобілем марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 , інертно відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «MAN TGX» д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом марки «TAD CLASSIC 30-3» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався йому на зустріч. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відтак, позовна вимога про стягнення із ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, матеріальної шкоди, завданої позивачу ПП «ТАД» є підставною.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 25.07.2019 р. у справі № 221/6180/16-ц сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до висновку експерта №15 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 28.04.2025 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ MAN TGX 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП 15.12.2024 р. станом на дату ДТП становить: 408669,63 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику за пошкоджений у результаті ДТП 15.12.2024 р. колісний транспортний засіб MAN TGX 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП становить: 408669,63 грн.(чотириста вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн.. 63 коп.) /а.с.17-23/.

Відповідно до акта прийому-передачі виконаної роботи від 05.05.2025 року вартість судової транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ: MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 7500 грн./а.с.8/.

Як вбачається із матеріалів справи, про місце, дату та час проведення експертного дослідження MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 було завчасно повідомлено./а.с.39-40/.

Поданий стороною позивача висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 28.04.2025 року, який підготовлено для подання до суду, відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, як і не надано доказів на спростування такого висновку, а тому, підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта відсутні.

Згідно із долученими до матеріалів справи доказами, МТСБУ виплатило ПП «ТАД» 160000 грн. страхового відшкодування /а.с.42, 86/.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /в редакції чинній на час вчинення ДТП/ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

За таких обставин, МТСБУ в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події відшкодувала шкоду в розмірі 160000 грн., а тому на підставі ст. 1187, 1166 ЦК України іншу частину майнової шкоди повинен відшкодовувати винний у завданні шкоди.

Згідно роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_3 .

Відтак, із ОСОБА_3 на користь ПП «ТРАНС-АВТО-Д» підлягає стягненню сума майнової шкоди у розмірі 248669,63 грн. /408669,63 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 160000.00 грн. (здійснена виплата МТСБУ)/.

Крім цього, витрати позивача, пов`язані із складенням висновку експерта №15 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 28.04.2025 року, становлять 7500 гривень та також підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ПП «ТРАНС-АВТО-Д».

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,55 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 280-283, 289, 354-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» /ЄДРПОУ: 34412482, адреса: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд.7/ відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 248669 /двісті сорок вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять/ гривень 63 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» /ЄДРПОУ: 34412482, адреса: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд.7/ відшкодування вартості експертного дослідження №15 від 28.04.2025 року у розмірі 7500,00 /сім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» /ЄДРПОУ: 34412482, адреса: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд.7/ понесені судові витрати у розмірі 3842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ гривні 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду .

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.