Постанова № 140073600, 25.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7499/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Бонус плюс інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2026 року), будучи посадовою особою керівником ТОВ «Бонус плюс інвест», порушив вимоги щодо ведення податкового обліку, а саме в декларації з ПДВ за червень 2026 року занизив суму позитивного значення, яка сплачується до державного бюджету, на суму 25 818 грн та завищив суму від`ємного значення на 57 412 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Днем виявлення адміністративного правопорушення є 20.07.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони вживають заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також наголошено, що сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, доходжу такого висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012348 від 14.08.2026 року, витягом з акта № 34177/13-01-04-07/43151322 від 31.07.2026 року, повідомленням-викликом, актом про неявку.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 6 грудня 1998 року у справі «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії», згідно з яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 012348 від 14.08.2026 року, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинено останнім у червні 2026 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення є 20.07.2026 року.

Водночас Львівський апеляційний суд у своїй постанові від 04 травня 2022 року у справі № 459/265/22, провадження № 33/811/406/22, та постанові від 22.03.2024 року у справі № 464/121/24, провадження № 33/811/184/24, вказав на необхідність обрахунку строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, для адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 КУпАП, саме з дня виявлення вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, відсутності обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення становить 665,60 грн.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому зазначена сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 38, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Іванюк І.Д.