Ухвала суду № 140073565, 24.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420241421900000012 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції КК України, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) КНП «Трускавецька МЛ» відповідно до витягу з наказу КНП «Трускавецька МЛ» ТМР №71-к від 22.09.2017 про переведення ОСОБА_3 на вказану посаду.

14.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці. У подальшому, 08.05.2025 ухвалою слідчого судді строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади продовжено на два місяці.

12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади неодноразово продовжено на два місяці і такий завершується 28.09.2026.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у продовженні терміну відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ» ТМЛ, оскільки інкриміноване кримінально-каране діяння вчинено нею безпосередньо на займаній посаді, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час судового розгляду, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачена матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для надання показань до суду. Зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки за викликами органу досудового розслідування або суду. В обґрунтування цього ризику варто вказати на принцип безпосереднього дослідження показань свідків судом, а такі ще судом не допитувалися.

Будучи наділеною повноваженнями бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ» ТМР, ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходяться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважає, що ОСОБА_3 має бути відсторонена від виконання повноважень, враховуючи положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (розділ ХVІІ КК України).

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть показання у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на час судового розгляду існує об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від займаної посади строком на 2 місяці, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_17 подав на адресу суду письмові заперечення на клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади. Мотивує тим, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У той же час, обвинувальний акт у справі скеровано до суду, усі докази перебувають у розпорядженні прокурора; жодних даних, які свідчать про можливий вплив на свідків ОСОБА_3 прокурором не вказано; її посадові повноваження не можуть призвести до ймовірної можливості вплинути на хід судового розгляду. Крім цього, як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_3 , навіть за версією сторони обвинувачення, не використовувала під час вчинення інкримінованих їй дій своєї посади-бухгалтера. Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, де серед іншого аргументовано зазначено про незаконну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , яка не може бути пособником у вчиненні кримінального правопорушення, не використовуючи при цьому службові повноваження, а тому в її діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. Тобто, корупційного кримінального правопорушення, що може бути підставою для відсторонення відповідно до положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, аналізуючи зазначені прокурором ризики, відмічає, що ризики впливу на розгляд справи через використання свого службового становища та можливий вплив на свідків у справі, що працюють разом із ОСОБА_3 , вже були оцінені судом під час зміни запобіжного заходу в ухвалі суду від 02 вересня 2026 року. Прокурором не наведено даних, які свідчать про появу таких ризиків наново. Імовірні ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, тому вважає, що просити ще одне обмеження для ОСОБА_3 із тими самими ризиками є явно надмірним обмеженням для обвинуваченої. Як вбачається зі змісту усіх клопотань прокурора за ці 18 місяців, формулювання та опис заявлених ризиків - є фактично ідентичними.

Також зазначає, що саме по собі повторення раніше наведених аргументів не свідчить про їх необґрунтованість, однак за кожного наступного продовження строку відсторонення суду важливо перевіряти, чи залишаються відповідні ризики реальними та актуальними з урахуванням перебігу часу, процесуальної поведінки обвинуваченого та інших фактичних обставин провадження. Такий ризик має підтверджуватися конкретними фактичними обставинами, пов`язаними, зокрема, з поведінкою особи, її соціальними зв`язками, майновим становищем та дотриманням раніше покладених процесуальних обов`язків. У цьому ж контексті заслуговує на увагу твердження прокурора про те, що сторона обвинувачення не отримала нових відомостей, які могли б спростувати обставини, на підставі яких на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.

Стан здоров`я ОСОБА_3 є незадовільним і така потребує лікування. Оцінюючи матеріальний стан обвинуваченої, зазначає, що протягом 18 місяців ОСОБА_3 не отримувала заробітної плати через відсторонення, на усе майно накладено арешт; вона проживає із 70-річною матір`ю, яка отримує пенсію. Таким чином, відсторонення обвинуваченої позбавило її родину можливостей лікування та існування.

Також звертає увагу, що відповідно до листа керівника КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_3 як спеціаліст потрібна на роботі, її відсутність створює негативні наслідки, а тому є необхідність у її виході та виконанні своїх трудових обов`язків, такий лист долучався раніше.

Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Адвокат ОСОБА_7 доповнила, що з часу, відколи ОСОБА_3 було відсторонено від посади, жодного нового обгрунтування наявності ризиків сторона обвинувачення не наводить. Вважає, що висновки сторони обвинувачення щодо наявності ризиків для продовження відсторонення від посади не грунтуються на досліджених матеріалах клопотання, не є достатньо мотивованими та не відповідають обставинам кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України. На даний час обіймає посаду бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) КНП «Трускавецька МЛ» відповідно до витягу з наказу КНП «Трускавецька МЛ» ТМР №71-к від 22.09.2017 про переведення ОСОБА_3 на вказану посаду.

14.03.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 від посади бухгалтера КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради строком на 2 місяці. У подальшому строк відсторонення ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою суду від 28.07.2026 продовжено до 28.09.2026.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З урахуванням наведених положень, суд зазначає, що із самої суті відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідує, що між обвинуваченим, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести відповідні ризики.

При постановленні ухвали про відсторонення ОСОБА_3 від посади бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради слідчим суддею встановлено, що інкриміноване підозрюваній ОСОБА_3 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено нею безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді сприяло вчиненню нею корупційного злочину, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_3 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

У той же час, суд звертає увагу, що основною підставою для продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади прокурор у своєму клопотанні покликається на ризик впливу на свідків (колег по роботі), у тому числі і тих, які будуть викликатись до суду для надання показань, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Стороною обвинувачення зазначається, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, що фактично повторює запобіганню ризику впливу на свідків, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою суду від 02.09.2026 до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування із вищезгаданими свідками, що стосується обставин даного кримінального провадження.

Як вже зазначалось, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик впливу на свідків - колег по роботі, які ще не допитані в судовому засіданні, об`єктивно продовжує існувати в рамках даного провадження, у зв`язку з чим, власне, і покладено на обвинувачену обов`язок утримуватися від спілкування з такими. Крім того, суд вважає, що на даний час досягнута мета, із якою сторона обвинувачення зверталася до суду із клопотанням про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а з урахуванням покладених на ОСОБА_3 обов`язків у межах запобіжного заходу, - відстуні підстави для задоволення клопотання прокурора. Прокурором не надано суду належних доказів того, що продовження відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне судове провадження. До того ж, конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 від початку проведення досудового розслідування та протягом вже тривалого судового провадження, які б вказували на вчинення будь-яких протиправних дій, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено та не доведено прокурором наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання сторони обвинувачення, суд зазначає, що таке не містить реальних обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б дійсно свідчили про доцільність продовження відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відтак, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченої необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_3 може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином. Отже, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено достатніх підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченої від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить висновку, що на даний час застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, суд враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади, про що зазначає у письмових запереченнях сторона захисту, зокрема, неможливість належного та повноцінного утримання сім`ї та отримання належної медичної допомоги. Суд вважає, що тривале відсторонення обвинуваченої від посади має негативні наслідки, що у свою чергу перевищує необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування та протягом проведення судового провадження, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Частиною другою статті 158 КПК встановлено, що суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про реальну необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади, до того ж, не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, суд дійшов переконання, що на даний час досягнуто цілей, заради яких було здійснено відсторонення, і відсутні підстави для продовження строку застосування такого заходу забезпечення.

З наведених підстав клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2026.

Суддя ОСОБА_1