Рішення № 140073434, 21.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4971/26

Провадження №: 2/336/3860/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Артьомов С.О. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше.

Власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Позивач надавав та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

02.10.2021 на офіційному веб-сайті Концерну «МТМ» опубліковано типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором-приєднання та який набрав чинності через 30 днів з моменту його розміщення на сайті.

З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір № 31501370 про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

За період з 01.11.2019 по 30.11.2025 загальна сума боргу за надані послуги становить 37 172,49 грн.

На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою судді від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

11.06.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що квартира АДРЕСА_1 , була відчужена ним за договором купівлі-продажу від 04.01.2018 року, що підтверджується нотаріально посвідченим договором. Квартира була продана без боргів по комунальним платежам. З моменту продажу ОСОБА_2 не є власником чи користувачем зазначеного житла, не проживає там і не споживає комунальні послуги.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 04.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С., за умовами якого новим власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2026 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Артьомова С.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 26.06.2026 клопотання представника позивача задоволено. Замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 . Уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання відкладено.

06.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він із заявленою до стягнення сумою та розрахунком заборгованості не погоджується. Вказує, що до моменту отримання інформації про подання позову ним здійснювалися платежі за житлово-комунальні послуги, які просить врахувати при ухваленні рішення. Також, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог.

07.07.2026 від представника позивача Артьомова С.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , обладнано комерційним приладом обліку теплової енергії та гарячого водопостачання, нарахування проводилось згідно показників комерційного приладу обліку теплової енергії та гарячого водопостачання, шляхом розподілу пропорційно площі споживачів. Розрахунок нарахувань помісячно наведено у поданій суду таблиці. Щодо строку позовної давності, представник позивача зазначає, що оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувались позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Так, відповідно до розрахунку суми позову вбачається, що в період з 01.11.2019 по 30.11.2025 за який Концерн МТМ просить стягнути з відповідача суму заборгованості, останнім здійснювалися платежі: листопад 2019р. -135,25 грн., січень 2020р. 1500,00 грн., липень 2020р. 4178,70 грн., жовтень 2020р. 516,50 грн., січень 2022р. 1215,14 грн. та 1774,86 грн. та 18,00 грн., грудень 2024р. 1173,28 грн. та 17,72 грн., січень 2025р. 1200,00 грн., лютий 2025р. 1428,00 грн., березень 2025р. -1684,18 грн. та 0,82 грн., квітень 2025р. 860 грн. Здійснювання відповідачем даних платежів є підставою, передбаченою частиною 1 статті 264 ЦК України, для переривання перебігу позовної давності. Крім того, з 20.05.2020 на всій території України було встановлено карантин та перебіг строків давності було призупинено до його завершення, тобто до 30.06.2023. Також, у період дії воєнного стану з 24.02.2022 перебіг строків позовної давності також був призупинений. Таким чином, представник позивач наполягає, що вимоги Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

27.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів, що підтверджують здійснення оплат за послуги теплопостачання, які відповідач просить врахувати під час розгляду справи.

27.07.2026 від представника позивача Артьомова С.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява зменшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що відповідачем здійснювалися оплати по погашенню суми заборгованості після періоду, за який позивач просить в позовній заяві, тому позивача вважає за необхідне збільшити період заборгованості з 01.11.2019 до 30.06.2026 та зменшити суму заборгованості до 33518,44 грн.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача, як споживача послуг, є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер витягу 5005963147994 від 12.06.2026).

Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою щодо заборгованості за адресою: АДРЕСА_3 наявна заборгованість на загальну суму 37172,49 грн., яка утворилась за період з 01.11.2019 по 30.11.2025. При виконанні розрахунку, позивачем враховано оплати, які здійснював відповідач ОСОБА_1 в рахунок часткової оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, в заяві про зменшення позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 30.06.2026 на загальну суму 33 518,44 грн., оскільки відповідач здійснював оплати по погашенню суми заборгованості після періоду, за який позивач просить в позовній заяві.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

02.10.2021 Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії було опубліковано на офіційному веб-сайті Концерну «Міські теплові мережі».

Відповідно до п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі».

З 01.11.2021 між позивачем та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір № 31501370 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Концерн «Міські теплові мережі» надавав послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у м. Запоріжжі. Відповідач ОСОБА_1 користувався вказаними послугами, частково сплачував їх вартість, чим підтвердив свою згоду на отримання вказаних послуг, що є підтвердженням виникнення між ним та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством.

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі №463/6799/18 вказав, що відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. КЦС додав, що зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_1 альтернативного розрахунку заборгованості не надано, тому суд приймає розрахунок заборгованості, наданий позивачем як належний та допустимий доказ у справі, яким підтверджується розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем.

Щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався та відмінено з 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651.

24.02.2022 Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів Україна щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцевих та перехідних положень ЦК України доповнено, зокрема, п. 19 наступного змісту: у період дії воєнного, надзвичайного стану строки визначені за ст.ст. 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК продовжуються на строк його дії.

Такі висновки щодо позовної давності викладені в постановах Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22) та від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, а також у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі № 206/3045/23 (провадження № 61-3852св24).

Крім того, згідно з положеннями статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи, що строки позовної давності були продовжені на час дії карантину та в подальшому у зв`язку із введення воєнного стану, а також, той факт, що відповідач ОСОБА_1 частково здійснював оплату за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, у зв`язку із чим перебіг позовної давності починався заново, суд приходить до висновку, що підстави для застосування строків позовної давності у цій справі відсутні. А тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 30.06.2026 у розмірі 33 518,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 30.06.2026 у розмірі 33 518 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 44 копійки, перерахувавши на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі»», код ЄДРПОУ: 32121458, адреса місця знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко