Постанова № 140073306, 22.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6132/26

Провадження № 3/333/1730/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участі захисника Романченка О.О., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 травня 2026 року о 17 годині 14 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцева, біля буд. 15, керував транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1620 від 20.05.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романченко Олександр Олександрович в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Халупком Сергієм В`ячеславовичем до суду були надані письмові пояснення, в яких він просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного переліку ознак сп`яніння, які були виявлені поліцейськими до направлення особи на огляд. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 є послідовною, він відповідав на запитання, виконував вимоги та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що з матеріалів справи та відеозапису не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 конкретної законної причини зупинки транспортного засобу. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та незважаючи на це, весь огляд поліцейськими організовано на загальних підставах, без залучення посадової особи, уповноваженої командиром військової частини або начальником органу управління Військової служби правопорядку. Крім того, захисник зазначає, що висновок медичного закладу не може вважатися самодостатнім і безспірним доказом, а також посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9"а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671034 від 20.05.2026 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5); рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сергія Яцківа від 20.05.2026 (а.с.6); висновком КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1620 від 20.05.2026, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.7); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.10.2017 (а.с.8); довідкою з системи "Армор" (а.с.9); відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.10).

Суд відхиляє доводи захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, посилання на відсутність у протоколі конкретного переліку ознак сп`яніння спростовується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, що перед направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівниками поліції йому були оголошені виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Посилання захисника на відсутність законної причини зупинки транспортного засобу також не знаходить свого підтвердження, оскільки обставини зупинки транспортного засобу та подальші дії працівників поліції зафіксовані на відеозаписі, який є належним та допустимим доказом у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Також враховуючи, що після огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомлено про його результати та наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим направленням на розгляд до суду. Також йому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і підписав його без зауважень, що вказує на відсутність істотних порушень КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини переконливо доводять факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тому що його огляд як військовослужбовця повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суддею відхиляються. Суддею враховується, що вчинене ОСОБА_1 як водієм правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, а з матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він під час керування транспортним засобом виконував обов`язки військової служби. Захисник також не надав таких доказів.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та лікарем дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння № 1452/735.

При цьому, ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, однак останні таким правом не скористалися.

Таким чином, наведені захисником доводи не спростовують встановлених судом обставин та не дають підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько